Рішення № 32448751, 15.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 227/3736/2012 Провадження № 22-ц/772/2007/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободянюк М.В.Категорія: 57 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Куленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

2 червня 2012 року позивач звернувся у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 15 липня 2012 року біля 21-ї год. по вул. І. Богуна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_4, керуючи автобусом «ХАЗ 3250», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3, не дотримався Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та оштрафовано.

Відповідно до трудового договору від 8 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і подорожнього листа за червень 2012 року, ОСОБА_4 керував автобусом «ХАЗ 3250» з реєстраційним номером НОМЕР_1, перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_3 та 15 липня 2012 року - у день, коли сталася ДТП, виконував рейс по перевезенню пасажирів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну забезпеченим транспортним засобом - автобусом «ХАЗ 3250» з реєстраційним номером НОМЕР_1, застраховано у ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 25 травня 2012 року.

Згідно висновку експертного дослідження від 31 липня 2012 року, замовленого ПАТ «СГ «ТАС», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19149 грн. 33 коп., у тому числі ПДВ 3592 грн. 26 коп.

Страховим актом від 5 жовтня 2012 року сума страхового відшкодування ОСОБА_2 визначена у розмірі 15957 грн. 77 коп. без ПДВ, яка була йому виплачена відповідно до заяви про видачу готівки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 12.10.2012 року за № 0СЕЕ21332.

Решту суми - 3191,56 грн. відповідач ПАТ «СГ «ТАС» відмовилося відшкодувати, пояснюючи це тим, що оскільки надання послуг зі страхування не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, то при виплаті страхового відшкодування безпосередньо потерпілому ПДВ не нараховується.

Позивач з такою позицією відповідача не погодився і звернувся з даним позовом у суд та просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь 3191 грн. 56 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Також позивач вважає, що внаслідок ДТП йому також була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 6000 грн. та просив суд стягнути її із ОСОБА_3 Ще ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області своїм рішенням від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково та вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 17 грн. 90 коп. витрат на оплату судового збору та 75 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката. У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне та необґрунтоване тому, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року по даній справі, скасоване з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у позовній вимозі про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача 3191 грн. 56 коп. недоплаченого страхового відшкодування, суд керувався ст.9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 988, 22 ЦК України і дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не було надано належного підтвердження проведення ремонту пошкодженого автомобіля платником ПДВ та оплати страхувальником цих послуг, то страхове відшкодування має здійснюватися без врахування суми податку на додану вартість.

Разом з тим, судом не взята до уваги норма ст. 1172 ЦК України, у якій вказано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв на завдання замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Так, як експертне дослідження було проведене за заявою представника ПАТ «СГ «ТАС», що видно з висновку цього експертного дослідження №149П-07 від 31.07.2012 року на а/с17, то виходячи з цієї обставини, норми ст. 1172 ЦК України, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача 3191 грн. 56 коп. недоплаченого страхового відшкодування, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди, то в даному випадку суд правомірно керувався Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема її п.9, ст. ст. 23,1167ЦК України та дійшов правильного висновку щодо її наявності і розміру.

Відносно витрат на оплату юридичної допомоги, що є видом судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України, то їх несуть сторони, виходячи з норми ст. 84 ЦПК України. Так, як позов необхідно задовольнити частково, то і судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача частково - пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Виходячи зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; квитанції адвоката під № 3 від 25.10.2012 року про те, що гонорар по даній справі становить 1000 грн.(а/с26) та пропорційності задоволених вимог, витрати понесені позивачем на правову допомогу не перевищують граничного розміру компенсації цих витрат тому, що 1118 грн. - тодішня місячна мінімальна зарплата x 40% x 5 год. = 2236 грн. - можлива компенсація. Позивач же просить стягнути 1000 грн. на ці витрати, отже цю вимогу слід задовольнити. Суд безпідставно не врахував довідки-розрахунку правової допомоги адвоката на а/с53, яка ніким не спростована.

Разом з тим, між відповідачами дану суму слід розділити теж пропорційно присудженим сумам, тому з ПАТ «СГ «ТАС» необхідно стягнути на користь позивача 750 грн. витрат на правову допомогу, а з ОСОБА_3 -250 грн.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, слід скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 75 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката і в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_2 3191 грн. 56 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 750 грн. витрат на правову допомогу і стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року скасувати у частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 75 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката. У цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» ( 03 062, м. Київ, пр.Перемоги-65; код ЭДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_2 3 191 грн. 56 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 750 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж, моменту може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно: