Ухвала суду № 32445863, 17.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2034/11853/12г., Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1263/13 Караченцев И.В.

Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Заднепровского О.А., Гук В.В.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_3,

потерпевшей ОСОБА_4,

осужденного ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, адвоката ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2013г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2013г.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Манеев Зборовского района Тернопольской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, неработающий, проживающий и зарегистрированный, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины несудимый, -

осужден: по ст.286 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в зале суда изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 19.04.2013г.

Гражданский иск ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 911грн. 74коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Автобус «Икарус» регистрационный номер НОМЕР_1. возвращен ОСОБА_6

По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 августа 2012г., примерно в 07час. 20мин., ОСОБА_5, управляя технически исправным автобусом «Икарус» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны гор. Симферополя в направлении гор. Харькова со скоростью около 40км/ч.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе 35км.+400метров указанной автодороги в гор. Мерефа, Харьковского района, Харьковской области ОСОБА_5 изменил направление своего движения вправо. Выехал за пределы проезжей части автодороги, чем грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_7 переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №148/282-Дм/12 от 21.09.2012г., были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_7 скончался на месте происшествия.

Нарушение правил дорожного движения водителем ОСОБА_5 находятся в причинной связи с происшествием. Эти нарушения выразилось в том, что, управляя транспортным средством, ОСОБА_5, не соорентировался в дорожной обстановке. Видел, что, двигающиеся, впереди, в попутном направлении, транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Вместе с тем, он же, не уменьшил скорость движения транспортного средства, не остановился, изменил направление движения вправо, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, что повлекло тяжкие последствия.

В апелляциях:

- прокурор, в редакции измененных доводов, просит приговор районного суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Прокурор указал, что после выступления в судебных прениях прокурора, суд в нарушение требований ст.318 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, не предоставил ОСОБА_5 и его защитнику возможности выступить в судебных прениях, чем нарушил право осужденного на защиту. В нарушение требований ст.319 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, районный суд также не предоставил ОСОБА_5 последнего слова.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению прокурора, являются безусловным основанием для отмены приговора.

- адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда, в части наказания, назначенного ОСОБА_5, отменить, постановить свой приговор, назначить осужденному по ст.286 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания, с испытанием, сроком на 1 год, меру пресечения изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Адвокат указал, что совершение ОСОБА_5 преступления общеопасным способом, признанного судом, как обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Адвокат, сослался на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005г., ст.69 УК Украины, указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что преступление совершено по неосторожности. В силу ст.89 УК Украины ОСОБА_5 ранее несудим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ОСОБА_5 виновность в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Он же, частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 10.000грн. на организацию похорон, на месте совершения преступления пытался предоставить медицинскую помощь потерпевшему.

Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют, что исправление ОСОБА_5 возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы. Адвокат указал, что профессия водителя для ОСОБА_5, единственного кормильца в семье, является основной. В связи с чем, просил не назначать осужденному дополнительное наказание, лишение права управлять транспортными средствами. Адвокат также считает, что суд первой инстанции не принял во внимания факт нарушения потерпевшим ОСОБА_7 требований п.п.4.10, 4.14 Правил дорожного движения Украины.

Заслушав докладчика; мнение прокурора поддержавшего поданную апелляцию, в редакции измененных доводов; объяснения осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию, поданную адвокатом; объяснения ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора, в редакции измененных доводов; объяснения потерпевшей ОСОБА_4, поддержавшей апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, возражавшей против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2; коллегия судей считает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, апелляция адвоката следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и правильность квалификации его действий по этому уголовному закону в апелляциях не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.

Согласно ст.367 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 19.04.2013г., после окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям. После выступления в судебных прениях прокурора и ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4, суд, в нарушение требований ст.318 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, не предоставил возможности подсудимому ОСОБА_5 и его адвокату выступить в судебных прениях. Районный суд, в нарушение ст.319 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, без предоставления ОСОБА_5 последнего слова, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор, чем нарушил право ОСОБА_5 на защиту.

Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, в том числе, о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного ОСОБА_5, что относится, в соответствии со ст.374 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Коллегия судей, учитывая изложенное, считает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, приговор суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Коллегия судей, при таких данных не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2 Вместе с тем, при новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание доводы апелляции адвоката, дать этим доводам надлежащую оценку.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 368, 370, 374 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить.

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2013г. в отношении ОСОБА_5 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: