Ухвала суду № 32444554, 11.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.03.13 Справа№ 5015/5305/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Приватного підприємства «Вертикаль-Плюс», м.Львів

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2013 р. у справі № 5015/5305/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м.Жовква

до відповідача: Приватного підприємства «Вертикаль-Плюс», м.Львів

про: стягнення 31 134,98 грн

Представники

Від заявника: не з'явився

Від позивача: Ріпак С.О. - представник (Доручення № 1)

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Приватного підприємства «Вертикаль-Плюс», м.Львів про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2013 р. у справі № 5015/5305/1.

Ухвалою суду від 01.03.2013 р. заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 р.

Заявник явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду документів не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду господарського спору.

Представник позивача подав Заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду № 7 від 07.03.2013 р., відповідно до якого просив суд заяву відповідача відхилити.

На обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що заборгованість ПП «Вертикаль-Плюс» перед ТзОВ «Будсервіс» існує вже тривалий час, однак жодних дій по погашенню заборгованості зі сторони відповідача не вчинялося. У ТзОВ «Будсервіс» існує заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість у розмірі 38 972,03 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ у розмірі 20 % від суми боргу. Враховуючи наведене, розстрочка виконання рішення суду ще більше ускладнить фінансовий стан Товариства і унеможливить погашення заборгованості перед бюджетом.

Як доказ на підтвердження викладених у запереченні обставин представник позивача надав суду Податкову вимогу № 34 від 01.02.2013 р., згідно якої сума податкового боргу ТзОВ «Будсервіс» становить 38 972,03 грн.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2013 р. часктово задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м.Жовква до відповідача - Приватного підприємства «Вертикаль-Плюс», м.Львів та присуджено до стягнення з відповідача 28 000,00 грн. боргу, 831,78 грн. 3 % річних, всього - 28 831,78 грн. та 1 490,44 грн. судового збору.

25.02.2013 р. на примусове виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

28.02.2013 р. на адресу суду від відповідача поступила заява про розстрочку виконання рішення господарського суду від 07.02.2013 р. рівними частинами до 30.01.2014 р.

Подану заяву відповідач мотивує тим, що в подальшому ПП «Вертикаль-Плюс» має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, нажаль, на даний час у Підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності ПП «Вертикаль-Плюс» та сезонним характером виконання робіт.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За таких обставин відповідач вважає, що у випадку постанови арешту на рахунки та майно ПП «Вертикаль-Плюс», такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства Підприємства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом року, сплати суми боргу. Виходячи з такої суми боргу ПП «Вертикаль-Плюс» може сплатити зазначену суму протягом 10 місяців, при цьому кожного місяця часткова сплата боргу буде становити 3 111,11 грн.

Проаналізувавши заяву ПП «Вертикаль-Плюс», оглянувши надані заявником документи та заслухавши представника позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як встановлено судом, як на обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5015/5305/12 відповідач посилається на складне фінансове становище ПП «Вертикаль-Плюс». До заяви відповідачем додано лист Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» № 2 від 20.02.2013 р. про рух коштів по рахунку, відкритому ПП «Вертикаль-Плюс» у Відділенні № 4 Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» за період з 01.01.2013 р. по 18.02.2013 р., згідно якого: дебетовий оборот становить 168,00 грн., кредитовий оборот - 165,00 грн., залишок коштів станом на 18.02.2013 р. на рахунку становить 100,81 грн.

Вищевказаний лист банку, за переконанням суду не є належним доказом складного фінансового становища ПП «Вертикаль-Плюс», оскільки відображають лише стан одного банківського рахунку Підприємства.

Жодних інших документів, на підтвердження важкого фінансового становища ПП «Вертикаль-Плюс», зокрема витребовуваних Ухвалою суду від 01.03.2013 р. Балансу підприємства за 2012 р., даних про відкриті банківські рахунки та відомостей про рух коштів по них за IV квартал 2012 р. та поточний період, відповідач суду не надав.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Необхідно вказати, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як встановлено судом, обов'язок ПП «Вертикаль-Плюс» щодо повернення коштів позивачу виник ще у листопаді 2011 р. Отже відповідач вже тривалий час ухиляється від належного виконання свого грошового зобов'язання перед ТзОВ «Будсервіс».

Окрім цього, як вказав представник ТзОВ «Будсервіс», Товариство теж перебуває у важкому фінансовому становищі, зокрема має заборгованість перед бюджетом в сумі 38 972,03 грн. Факт наявності податкового боргу ТзОВ «Будсервіс» підтверджується Податковою вимогою № 34 від 01.02.2013 р.

Із врахуванням того, що позивачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також з огляду на заперечення відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заяву ПП «Вертикаль-Плюс» слід відхилити.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Вертикаль-Плюс» (м. Львів) відхилити.

Суддя Ділай У.І.