Ухвала суду № 32442313, 16.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1316/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - КривцоваНомер провадження 22-ц/788/1447/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глухівського міського управління юстиції

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2013 року

про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2013року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Кондратюк О.М., що полягають у винесенні постанови від 21 травня 2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Кондратюк О.М. від 21 травня 2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-148/12 виданим Глухівським міськрайонним судом 27 лютого 2013 року та зобов'язано державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ВДВС Глухівського міського управління юстиції зазначено, що ухвалою суду першої інстанції вони не погоджуються і вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права та не повно і не всебічно з'ясовано обставини справи.

Вказано, що в ухвалі суду першої інстанції від 03 червня 2013 року в мотивувальній частині зазначено, що виконавчий лист № 2-148 від 22 листопада 2012 року відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» і до цих вимог не входить обов'язкове зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання, але підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є не «форма» виконавчого документа, а зміст виконавчого документа в резолютивній частині. Тобто у виконавчому документі відсутні будь-який із примусових заходів виконання, які встановлені Главою 4, Главою 5, Главою 6, Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказано, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області в своєму рішенні від 22 листопада 2012 року, виділивши майно ОСОБА_2 та визнавши за нею право власності на це майно не встановив і не передбачив примусовий захід, який би зобов'язав боржника винити дії по передачі цього майна ОСОБА_2, або обов'язок державного виконавця вилучити це майно та передати стягувану ОСОБА_2 У виконавчому листі зазначений лише перелік майна, який має належати на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, державний виконавець розглянувши заяву стягувача та ознайомившись з виконавчим документом, дійшов висновку, що наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме відсутній у виконавчому документі жоден із передбачених Законом України «Про виконавче провадження» примусовий захід виконання, що в подальшому унеможливлює неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 червня 2013 року по справі №576/1316/13-ц щодо задоволення скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, представника апелянта , представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що 27 травня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить: 1) визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ, що виразилися у винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; 2) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 травня 2013 року, винесеної державним виконавцем Кондратюк О.М. по справі № 2-148/12р.; 3) зобов'язати державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ Кондратюк О.М. відкрити виконавче провадження за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 2-148/12р.

Скаргу заявниця обґрунтовала тим, що 27 лютого 2013 року Глухівський міськрайонний суд видав виконавчий лист за рішенням суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання в Глухівський ВДВС.

05 квітня 2013 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на п.6 ч.1ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що в резолютивній частині виконавчого документа не зазначені заходи примусового виконання.

За скаргою заявниці, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року дана постанова була скасована, дії державного виконавця визнані неправомірними.

20 травня 2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 2-148/12р., однак 21 травня 2013 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, виконавчий лист був виданий Глухівським міськрайонним судом 27 лютого 2013 року (а.с.19).

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.18).

Правильно встановивши вказані обставини на підставі досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення скарги на дії державного виконавця.

На думку колегії суддів такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів ( посадових осіб) , які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб , визначених цим законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями , які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи , що видаються судами.

Як зазначено у ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб , на користь яких воно ухвалено чи прокурора , який здійснював в цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. З аналізу даної статті вбачається , що виконавчий лист може бути виданий не завжди, адже не всі судові рішення мають виконавчу силу та , відповідно , підлягають виконанню органами державної виконавчої служби. Виконавчі листи видаються лише у справах позовного провадження і лише тоді , коли судове рішення стосується обов'язків осіб. Рішення за позовами про визнання та за перетворювальними позовами не потребують примусового виконання, а тому виконавчі листи не видаються.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені , поділено спільне майно подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_4 Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року вказане рішення було змінено , проведено поділ майна подружжя з визнанням права власності на виділено кожному з подружжя майно .

На підставі вказаного рішення Глухівський районний суд Сумської області видав виконавчий лист, де вказано суть рішення, а саме провести поділ спільного майна подружжя та виділити ОСОБА_2 майно, переліком на суму 833 930грн. , визнавши право власності за ОСОБА_2 на це майно.

В рішення , на підставі якого був виданий виконавчий лист, не зазначено виконання відповідачем якогось обов'язку відносно вказаного майна , тому таке рішення не потребує примусового виконання і виконавчий лист по такому рішенню не повинен видаватися.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення може бути виданий судом лише в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості майна.

З урахуванням вище приведеного , суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.303, п.2 , ч.2 ст.307, ст.ст.308, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глухівського міського управління юстиції задовольнити .

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2013 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глухівського міського міскрайонного управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови від 21.05. 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийняття до провадження виконавчого документа ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -