Рішення № 32457498, 16.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3969/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - БурдаНомер провадження 22-ц/788/1572/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що ОСОБА_4 є чоловіком позивача ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 тривалий час працював в ПАТ «Сумихімпром» в небезпечних умовах праці й отримав професійне захворювання зі стійкою втратою працездатності в 100 %, яка була встановлена йому 20.09.2012 року. 21.09.2012 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи на ПАТ «Сумихімпром» за станом здоров'я, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер від наслідків професійного захворювання. В наслідок смерті близької людини їм завдана моральна шкода та обов'язок по її відшкодуванню повинен нести відповідач, який не забезпечив належні умови праці ОСОБА_4 Тому просять стягнути з відповідача по 100 000 гривень кожному в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Рішенням суду від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15 000 грн. грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь держави 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумихімпром» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 добровільно, свідомо працював на посаді зі шкідливими умовами праці, був повідомлений про небезпечні фактори виробничого середовища та за час роботи отримував пільги та компенсації в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Крім того вказує, що дана справа повинна розглядатися господарським судом, так як ухвалою Господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумихімпром», вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 03.01.1996 року працював на ПАТ «Сумихімпром» в небезпечних умовах праці й отримав професійне захворювання зі стійкою втратою працездатності.

В акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.09.2012 року зазначено, що професійне захворювання у ОСОБА_4 виникло в зв'язку з недосконалістю технології, механізмів, технологічного обладнання та його причиною є незадовільний стан виробничого середовища (перевищення гранично-допустимих концентрацій (рівнів) небезпечних та шкідливих виробничих факторів) (а. с. 10-11).

Згідно висновку МСЕК від 20.09.2012 року ОСОБА_4 було встановлено 100 % стійкої втрати працездатності. У зв'язку з чим, 21.09.2012 року його було звільнено з роботи за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а. с. 12-13).

Сумською обласною МСЕК встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, що підтверджується відповідною довідкою від 04.01.2013 року на а. с. 15.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що смерть близької людини спричинила моральну шкоду позивачам, яку повинен відшкодувати їм відповідач, так як смерть ОСОБА_4 настала внаслідок професійного захворювання, яке виникло у нього в зв'язку з незабезпеченням відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом першої інстанції встановлено, що смертю ОСОБА_4 його дружині та сину спричинена моральна шкода, яка полягає в їх душевних стражданнях з приводу передчасної смерті чоловіка та батька. Ці страждання будуть супроводжувати позивачів все їх подальше життя. Причиною професійного захворювання внаслідок якого настала смерть ОСОБА_4 є невиконання відповідачем вимог ст. 153 КЗпП України щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь позивачів моральної шкоди, спричиненої їм смертю близької людини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд керувався положеннями статей 23, 1168 ЦК України з урахуванням характеру й обсягу страждань, яких зазнали позивачі, та інших обставин, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 добровільно, свідомо працював на посаді зі шкідливими умовами праці, був повідомлений про небезпечні фактори виробничого середовища та за час роботи отримував пільги та компенсації, колегія суддів не може взяти до уваги, так як зазначені обставини не є підставою для звільнення ПАТ «Сумихімпром» від обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди позивачам.

Є помилковими і доводи апелянта з посиланням на Закон України від 22.12.2011 року № 4212-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства Господарським судом Сумської області, яким порушено провадження в справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Згідно оголошення, розміщеного в Газеті «Голос України» 21.02.2012 року провадження по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року. Закон України від 22.12.2011 року № 4212-УІ набрав чинності 19 січня 2013 року. Так як провадження в справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» порушено до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-УІ, він не може впливати на визначення юрисдикції даної справи. Крім того згідно зазначеного Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує справи у спорах з майновим вимогами до боржника. Проте в даній справі позивачами заявлено вимоги немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

В той же час суд першої інстанції невірно визначив розмір судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Сумихімпром» на користь держави та помилково стягнув з відповідача судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, хоча предметом позову є вимоги немайнового характеру, а тому рішення в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -