Ухвала суду № 32442226, 16.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/456/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар Алевтина ІванівнаНомер провадження 22-ц/788/1471/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 27

УХВАЛА

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Кулика Романа Вікторовича представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4

про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ПАТ "Універсал Банк" сплачений ним за платіжним дорученням №1780/17 з датою валютування 20 квітня 2012 року судовий збір у розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок та за платіжним дорученням №4880-4 від 28 березня 2013 року у розмірі 14 /чотирнадцять/ гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Універсал Банк", не погоджуючись з ухвалою суду, зазначив, що дана ухвала порушує норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по справі.

Зазначено, що враховуючи, що кредитний договір було укладено ще в 2008 році припускає, що боржник мав можливість неодноразово змінити місце свого проживання та місце реєстрації, але згідно з ЗУ «Про захист персональних даних» позивач не мав можливості дізнатись достовірну інформацію відносно юридичного місця проживання відповідача, що в свою чергу вважає подання позову до Краснопільського районного суду Сумської області правомірним у відповідності з ч.9 ст. 210 ЦПК України.

Також апелянт вважає, що інформація відносно місця проживання громадянина ОСОБА_4 у представника ПАТ "Універсал Банк" була відсутня, а отже всі правові підстави вважати, що ухвала суду першої інстанції від 29 травня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу є такою, що постановлено з порушенням процесуального законодавства.

Просить ухвалу суду першої інстанції від 29 травня 2013 року по справі №578/456/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що у травні 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 17 906,47 грн. за кредитним договором.

Позивач у заяві зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УМС в Сумській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначається знятим з реєстраційного обліку 15 січня 2013 року в м. Конотоп Сумської області.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі досліджених доказів, суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ч. 3 статті 122 ЦПК України, яка регламентує порядок відкриття провадження по справі , у разі якщо відповідачем в позовній заяві , поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання ( перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування чи зміни колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кулика Романа Вікторовича представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити. .

Ухвалу судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -