Рішення № 32442051, 17.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3185/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої залишилася квартира АДРЕСА_1. Через свою юридичну необізнаність до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців не звертався, так як вважав, що фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки проживав у спадковій квартирі.

Посилаючись на те, що нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, просив на підставі ст.1272 ЦК України визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і визначити йому додатковий строк для подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року позов задоволено.

Надано ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначають, що являються спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_6, прийняли спадщину в установленому законом порядку, проте до участі у справі не були залучені, хоча судом вирішувалися питання про їх права і обов'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Згідно із роз'ясненнями, наданими в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, після смерті якої залишилося спадкове майно - квартира в м.Мелітополі. Спадкоємцями першої черги являлися діти померлої: позивач ОСОБА_3, і апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_5 За даними реєстрації постійного місця проживання і позивач ОСОБА_3, і апелянт ОСОБА_4 постійно проживають і зареєстровані в спадковій квартирі позивач - з 1989 року, апелянт ОСОБА_4 - з 1996 року, тобто на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України являються спадкоємцями, які прийняли спадщину.

До участі у справі ні ОСОБА_4, ні її брат апелянт ОСОБА_5 залучені не були, хоча суд вирішував питання про їх права і обов'язки.

Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Діючим Цивільно процесуальним кодексом не передбачено право апеляційного суду залучати до участі у розгляді справи в порядку ст.33 ЦПК України належних відповідачів.

Зважаючи на те, що позивач, який зареєстрований в спадковій квартирі з 1989 року, на підставі ст.1268 ч.3 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, спір про спадщину фактично виник між позивачем і спадкоємцями, які не були залучені до участі у справі, а Мелітопольська міська рада являється неналежним відповідачем, оскільки права позивача на спадкове майно не оспорює, оскаржуване рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року у цій справі скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у позові до Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: