Ухвала суду № 32442055, 17.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3071/13 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Евакльд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з договорами позики, які було укладено між ним та відповідачем 01.06.2005 року, 15.06.2005 року, 20.07.2005 року, 29.07.2005 року, 01.08.2005 року, 03.11.2005 року, 01.03.2007 року, 01.07.2007 року надав ОСОБА_3 позику у розмірі 837 187 грн. Відповідач ОСОБА_3 умови договорів позики порушив і своєчасно борг добровільно не повернув. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється повернути гроші, змушений звернутися з даним позовом до суду. Посилаючись на зазначені обставини, позивач ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договорами позики у розмірі

837 187 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 98 453 грн. 05 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 708 грн. 61 коп. та стягнути судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив суд поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк позовної давності звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості, уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 757 167 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 98 453 грн. 05 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 708 грн. 61 коп., та судові витрати по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, просив застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2013 року поновлено ОСОБА_4 пропущений строк позовної давності.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 864 328, 66 грн., що складається з : сума основного боргу за договорами позики у розмірі 757 167 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 98 453 грн. 05 грн., інфляційні втрати в розмірі 8 708 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовій збір у розмірі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 370000 грн. .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута апеляційним судом за таких підстав.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду від 29 квітня 2013 року (а.с.83), а також повне рішення суду (а.с.84-85) в мотивувальній і резолютивній частині яких є арифметичні помилки. .

Так, в описовій частині оскаржуваного рішення суду (а.с.84-84 зворот) зазначено, що позивач ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договорами позики у розмірі 837 187 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 757 167 грн…

Таку ж суму боргу стягнув і суд, зазначивши про це у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також в мотивувальній та резолютивній частині повного рішення.

У мотивувальній частині рішення суду (а.с.84 зворот) зазначено наступне :»Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 р. відповідач на виконання договору позики від 01.03.2007 р. повернув позивачу суму боргу у розмірі 80 000 грн., та 15.02.2008 р. повернув позивачу суму боргу у розмірі 20 000 грн. , що підтверджується розписками від 08.02.2008 р. та від 15.02.2008 р.». Тобто, з рішення суду випливає, що відповідач повернув позивачу борг на загальну суму 100 000 грн.(80.000 грн. + 20.000 грн.).

При цьому суд, зазначивши загальну суму боргу - 757 167 грн. - допустив арифметичну помилку, оскільки загальна сума боргу за вирахуванням 100 000 грн. становить 737 187 грн. (837 187 грн. - 100 000 грн.).

Суд першої інстанції на вказані у вступній та резолютивна частині оскаржуваного рішення від 29 квітня 2013 року, а також в мотивувальній і резолютивній частині повного рішення арифметичні помилки уваги не звернув і заходів щодо їх виправлень не здійснив.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2013 року у вказаній справі не може бути розглянута апеляційним судом, а зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення шляхом виправлення арифметичних помилок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Зняти з апеляційного розгляду справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для виправлення арифметичних помилок.

Надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: