Вирок № 32441156, 03.07.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1025/13-к

1-КП/415/104/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі колегїї суддів під головуванням

судді Дядько Л.І.,

суддів Чернобривко Л.Б., Томчишен С.В.,

за участю секретарів Лобастової О.О., Соловйової А.І.,

прокурора Кім Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тавда, Свердловської області, Росії, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно зі ст.89 КК України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

15.12.2012 року приблизно з 13 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої сидячи в жилій кімнаті за журнальним столиком. Під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 19 годині 45 хвилин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, взявши зі столу, за яким він сидів разом з ОСОБА_4 кухонний ніж, місцезнаходження якого під час досудового слідства не вдалося встановити, та підвівшись на ноги, з метою здійснення вбивства, умисно завдав ним один удар у груди ОСОБА_4 в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, поранення лівої легені, серця, крововилив в ліву плевральну порожнину 2000 см. куб. крові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, та від яких настала смерть ОСОБА_4 У момент нанесення удару кухонним ножем у груди, ОСОБА_2 усвідомлював, що в результаті його дій може наступити смерть потерпілої та бажав настання таких наслідків.

Смерть ОСОБА_4 настала відразу ж після заподіяння ОСОБА_2 їй ножового поранення від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пораненням лівої легені, серця, ускладненого гострою внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за ст.115 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що 15 грудня 2012 року, в денний час він знаходився по місту проживання зі співмешканкою ОСОБА_4 та її донькою. До них прийшла сусідка ОСОБА_6, вони разом вживали спиртні напої. Потім співмешканка пішла в магазин придбати спиртне. Оскільки останньої тривалий час не було, він почав сваритися з дочкою ОСОБА_4 Коли остання повернулася, він запитав чому її не було так довго. ОСОБА_3 спровокувала конфлікт, сказав, що мати мабуть загуляла. Він хотів налякати дочку співмешканки, яка спровокувала конфлікт, і з цією метою взяв зі стола ніж. В цей час співмешканка піднялася з дивану і захищаючи доньку, встала між ними. ОСОБА_3 стоячи за спиною матері, намагалася вийти за спини матері і штовхнула її. Оскільки у нього в руках був ніж, який він держав лезом вперед, ОСОБА_4 наткнулась на ніж. Он сказав ОСОБА_3, яка стояла поруч, щоб вона викликала швидку допомогу, а сам вийшов на вулицю и деякий час знаходився біля під їзду будинку. Чому він держав ніж лезом вперед у бік потерпілої, пояснити не може. Він держал його так з самого початку. Після цього віддав ніж ОСОБА_3 и вона його кудись поділа.

ОСОБА_4, вбивати він не хотів, нікому не погрожував вбивством , а просто мав намір налякати ОСОБА_3. Он жалкує, що все так відбулося.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що 15 грудня 2012 року вона заходилась за місцем свого проживання разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4, вітчимом ОСОБА_2, крім того у них в гостях була сусідка ОСОБА_6. Вони всі разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного між нею та ОСОБА_2 виникла сварка. Останній взяв ніж, мати зіскочила з дивана , щоб захистити її. Вона вибігла з кімнати на кухню, а ОСОБА_2 з матір'ю залишилися удвох. Коли вона стояла на кухні, біля столу, до неї підійшов обвинувачений, дав їй ніж та сказав, щоб вона його витерла, і попросив викликати швидку допомогу, при цьому додав, що мамі « хана». Вона витерла ніж и залишила його на кухні. Коли повернулась в кімнату , мати вже була мертва. Вона не бачила, як ОСОБА_2 наносив матері удар ножем, бо була в цей час на кухні. Після того як вітчим віддав їй ніж, він кудись вийшов . ОСОБА_6 в цей час також вже в квартирі не було, оскільки ОСОБА_2 її вигнав. Вона мати не товкала и не намагалась її «підставить» під ніж. Побачивши останню мертвою, вона пішла до сусідки ОСОБА_7 и попросила її викликати швидку допомогу. На похорони матери вона витратила 5000 грн. Позов не заявляє, покарання ОСОБА_2 просить назначить на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4. 15 грудня 2012 року вона днем заходила до ОСОБА_4 в гості, у них все було нормально. Увечері до неї в квартиру подзвонила ОСОБА_3 и повідомила, що ОСОБА_2 вбив її мати, підрізав ножем. Вона викликала швидку допомогу. Коли під'їхала карета швидкої допомоги, бачила, що , обвинувачений піднімався по сходах. Знайома була з ОСОБА_2 та його співмешканкою приблизно три роки. Їй відомо, що вони між собою сварились, але в цей день ніякого шуму вона в квартирі не чула.

Свідок ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що його мати ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_2, вони часто вживали спиртні напої, ОСОБА_2 бив мати, коли перебував у нетверезому стані. В той час, коли відбулося вбивство, він був відсутній вдома. Сестра ОСОБА_3 розповіла, що обвинувачений спочатку розмахував ножем перед матір'ю, а потом вдарив її ножем. Коли ОСОБА_3 була на кухні, ОСОБА_2 приніс їй ніж і сказав, щоб вона його вимила. Що відповіла сестра, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 15 грудня 2012 року вона знаходилась в гостях у ОСОБА_4, де також була донька останньої, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Всі разом вони вживали спиртні напої. ОСОБА_4 ходила в магазин за спиртним и закускою. Оскільки ОСОБА_4 була довго відсутня, ОСОБА_2 став до неї чіплятися, в результаті чого вони посварились. Обвинувачений також чіплявся до ОСОБА_3, після чого взяв ніж і ударив ним потерпілу, в той час, коли вона сиділа на дивані. Згодом ОСОБА_2 розповів, що донька ОСОБА_3 штовхнула свою матір, і вона наштовхнулась на ніж. Після скоєного ОСОБА_2 вигнав її з квартири. Коли вона знаходилась вдома, до неї приїжджали працівники міліції. Обвинуваченого вона не оговорює і стверджує, що він ударив потерпілу ножем, коли вони поруч сиділи на дивані. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 погрожував будь-кому вбивством.

Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями в області лівої половині грудної клітини. а.с.4-8.

Згідно судове - медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, поранення лівої легені, серця, крововилив в ліву плевральну порожнину 2000 см. куб. крові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 настала відразу ж після заподіяння ОСОБА_2 їй ножового поранення від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пораненням лівої легені, серця, ускладненого гострою внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком. Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що в момент спричинення пошкоджень ОСОБА_4, вона була звернена передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмета. Встановити, в якому положенні вона знаходилась (сидячи, стоячи, лежачи), не представляється можливим. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли утворитися в результаті боротьби або самооборони при дослідженні трупа ОСОБА_4 не знайдено а.с.58-61.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи вбачається , що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_4 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 при її допиті 15 грудня 2012 року.

Характер, локалізації ушкоджень, виявлених при експертизі ОСОБА_4, вказує на те, що вони не могли утворитися при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_2 при його допиті та проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_2 пояснював та показував на статисті, що тілесне ушкодження ним були причинені потерпілій необережно а.с.204-205.

Згідно протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що свідок підтвердила свої показання, викривши ОСОБА_2 в умисному противоправному спричиненні смерті ОСОБА_4 а.с. 213-225.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого у частини того , що він ОСОБА_4 вбивати не бажав, а просто мав намір налякати її доньку і необережно спричинив потерпілій тілесні ушкодження, оскільки вони спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні і викривають ОСОБА_2 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4

З показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що дійсно в ході вживання спиртного, між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, останній взяв ніж, вона налякавшись, вибігла на кухню. Коли вона находилась на кухні, через деякий час до неї зайшов ОСОБА_2 , віддав їй ніж і попросив, щоб вона його витерла. При цьому він добавив, що її матери «хана». Момент нанесення обвинуваченем вдарі ножем її матери, вона не бачила, оскільки знаходилась в цей час в кухні. Вона мати не штовхала і не намагалася підставити її під ніж.

Свідок ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що вона 15 грудня 2012 року знаходилась в гостях у ОСОБА_4, де вони вживали спиртні напої. В ході розпівання спиртного, між ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_4 і її донькою виник конфлікт. Вони всі сиділи за столом, ОСОБА_2 взяв зі столу ніж і ударив ним ОСОБА_4 в левій бік. Вона підтверджує свої показання на досудовому слідстві і обвинуваченого не обмовляє.

З показаний свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4, їй відоме, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відбувалися сваркі.

З показаний свідка ОСОБА_8 вбачається,що мати ОСОБА_4 і вітчим ОСОБА_2 часто вживали спиртні напої. ОСОБА_2 в нетверезому стани бив мати так як становився агресивним.

В ході досудового слідства , під час проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 з ОСОБА_2, остання надала аналогічні показання, викривши обвинуваченого в умисному протиправному причинені смерті ОСОБА_4

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи вбачається , що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупа ОСОБА_4 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 при її допиті 15 грудня 2012 року.

Характер, локалізації ушкоджень, виявлених при експертизі ОСОБА_4, вказує на те, що вони не могли утворитися при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_2 при його допиті та проведенні слідчого експерименту.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_3 в той час, коли ОСОБА_2 наніс удар її матери, також знаходилась в кімнаті, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, яка пояснила, що в момент нанесення удару ножем її матері, вона в кімнаті була відсутня.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_4 встановити в якому положенні вона знаходилась в момент спричинення їй тілесних ушкоджень ( сидячи, стоячи, лежачи), не представляється можливим. а.с.58-61.

Оцінуючи добиті у судовому засіданні докази, яки суд визнає належними и допустимими , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, в ході сваркі, яка виникла на грунті ревнощів , маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_4, взяв зі столу ніж и наніс ним удар в область грудної клітини потерпілій, причинив тілесне ушкодження, від якого настала на місті смерть ОСОБА_4

У судовому засіданні було встановлено, що завдаючи ударів потерпілої ножем в життєво важливі органи, ОСОБА_2 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілої, і бажав настання таких наслідків.

Частково визнання вини обвинуваченим суд оцінює як спосіб його захисту.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.115 КК України,так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який не судимий згідно зі ст.89 КК України, характеризується задовільно , не працює, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення проти особи.

Судом враховане каяття обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує покарання.

Обставина ,що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення проти особи, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, його немолодий вік, обставини справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, вказану в санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 претензій до ОСОБА_2 не має, цивільний позов не заявила, що не позбавляє їі права звернутися до суду з позовом у порядку гражданського судочинства, на суворому покаранні обвинуваченому не наполягає.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у сумі 950,60 грн. за проведення судово-дактилоскопічних експертиз і на проведення балістичної експертизи 613 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Прокурор заявив клопотання - запобіжний захід ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України , призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім ) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 16 грудня 2012 року.

Речові докази по справі а саме : сліди папілярних ліній рук скопійовані на двадцять шість відрізків світлої ліпкої стрічки, два шматки вати з речовинною бурого кольору, два суцільнометалеві ножі, нігті з лівої та правої руки, трупа ОСОБА_4, зразок волосся з голови трупа ОСОБА_4, зразок крові трупа ОСОБА_4, контрольний зразок марлевої тканини на яку відбиралась кров з трупа ОСОБА_4, зразок крові ОСОБА_2 на фрагменті марлевої тканини, зразок слини ОСОБА_2 на фрагменті марлевої тканини, контрольний зразок марлевої тканини на яку відбирались зразки крові та слини ОСОБА_2, зразок папілярних ліній рук ОСОБА_2, фрагмент марлевої тканини в яку був завернутий пістолет яки знаходяться в камері схову Лисичанського МВ ГУМВС знищити.

Светр з довгими рукавами темного кольору; спортивні штани синього кольору, куртку з плямами речовини бурого кольору, бриджі (шорти) синього кольору, светр зеленого кольору з пошкодженням лінійної форми з плямою речовини бурого кольору навколо пошкодження, блузку червоного кольору з пошкодженням лінійної форми з плямою речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, шкарпетки бузкового кольору яки знаходяться в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС повернути ОСОБА_3.

Сорочку зимову з довгим рукавом, штани спортивні із синтетичної тканини чорного кольору, з білими вставками, яки належать ОСОБА_2 і знаходяться в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС повернути засудженому ОСОБА_2.

Металеву трубку з патроном, пістолет «Страж» номер НОМЕР_1 з слідами переробки що не являється вогнепальною зброєю, яки знаходяться в камері схову Лисичанського МВ ГУМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 613 грн.(шістсот тринадцять ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової балістичної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 950,60 грн.(дев'ятсот п'ятдесят) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових дактилоскопічних експертиз, № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: Л.І.Дядько

Суддя: Л.Б. Чернобривко

Суддя: С.В. Томчишен