Ухвала суду № 32439558, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4429/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТРЕЙД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТРЕЙД" до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання недійсним акту від 13.11.2012р та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙТРЕЙД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просило: визнати недійсним акт від 13 листопада 202 року №4858/22-9/37318422 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2012 року; 2) заборонити відповідачу використовувати акт від 13 листопада 2012 року №4858/22-9/37318422 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ТАЙТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2012 року, за результатами яких складено акт від 13 листопада 2012 року №4858/22-9/37318422 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 373184226) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.10.2012 року".

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Так, акти перевірок чи акти про неможливість проведення зустрічних звірок, а також висновки, зазначені в таких актах не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку чи заходи по її проведенню.

Суд дійшов правильного висновку, що будь-які висновки, викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема щодо фіктивності укладених правочинів, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Також, що стосується відмови в задоволенні вимог про заборону відповідачу використовувати акт від 13 листопада 2012 року №4858/22-9/37318422 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, суд також дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права позивача наразі є непорушеними; у свою чергу захисту підлягає лише порушене право, а не право, яке може бути порушеним у майбутньому.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.