Ухвала суду № 32437360, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/302/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС Украни, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси ДПС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси ДПС про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. адміністративний позов задоволено повністю. Податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 24 січня 2013 року №000522301, №000502301, №000512301 - скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» 1364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 43 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Олімп-Інвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року при проведенні взаємовідносин з ПП «Київжитлоспецсервіс», за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2012 року №371/22-21/35091382, за висновками якого ТОВ «Олімп-Інвест» порушено вимоги п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 48861 грн., занижено податок на додану вартість на суму 33236 грн. та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість за червень 2012 року на 13298 грн.

24 січня 2013 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення за №000522301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13298 грн., №000502301 про збільшення грошового зобов'язання позивача по податку на прибуток на суму 48861 грн. з нарахування штрафних санкцій в розмірі 24430 грн. та №000512301 про збільшення грошового зобов'язання позивача по податку на додану вартість на суму 33236 грн. з нарахування штрафних санкцій в розмірі 16618 грн. Як встановлено судом, фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували відображені в акті перевірки висновки про відсутність фактичного вчинення правочинів, укладених між ТОВ «Олімп-Інвест» та його контрагентом - ПП «Київжитлоспецсервіс», оскільки за висновком відповідача встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій по виконанню договірних умов (будівельних робіт), фактичне вчинення яких ставиться під сумнів відповідачем.

Так, між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс» укладено: договір №33/06-12 від 14.06.2012 на виконання робіт по ремонту приміщення відділення АБ «Укргазбанк»; договір №28/05-12 від 07.05.2012 на виконання комплексу монтажних робіт на об'єкті «Будівництво Гіпермаркету «Реал» в багатопрофільному торгівельному центрі «Ocean Plaza»; договір №23/03-12 від 20.03.2012 року на виконання робіт по будівництву адміністративного корпусу складського комплексу в с. Петровське, Бориспільського району, Київської області за умовами забезпечення необхідними умовами праці на об'єкті.

Для підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані такі документи як довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складені між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс», акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в. Позивачем частково проведено розрахунок з ПП «Київжитлоспецсервіс» у розмірі 70000 грн., заборгованість становить 124605 грн. 80 коп.

Позивачем надані копії документів в підтвердження придбання будівельних матеріалів та інших засобів для виконання взятих договірних зобов'язань щодо забезпечення ПП «Київжитлоспецсервіс» необхідними умовами та засобами, а також акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, укладених між позивачем та замовниками будівельних робіт, зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Солстрой» та ОСОБА_2

ПП «Київжитлоспецсервіс» виписані податкові накладні від 15.06.2012 №140, від 22.06.2012 №194, від 27.06.2012 №№983, 984, 985, 986, 435, на підставі яких ТОВ «Олімп-Інвест» включено 46534 грн. ПДВ до складу податкового кредиту за червень 2012 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник даного податку у передбаченому законом порядку.

Відповідно до акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.08.2012 року №501/3-22-30-36557181 ПП «Київжитлоспецсервіс» станом на 30.06.2012 року є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №200028702 від 15.02.2012 року. Статутна діяльність ПП «Київжитлоспецсервіс» будівництво будівель.

Таким чином, в період існування господарських відносин позивача з ПП «Київжитлоспецсервіс» і отримання податкових накладних, контрагент був зареєстрований державною податковою службою, мав статус платника ПДВ з правом здійснювати відповідний вид робіт.

А отже, позивач як покупець (замовник) робіт, зареєстрований як платник ПДВ, має право на включення до податкового кредиту відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Київжитлоспецсервіс» виконало покладені на нього договірні зобов'язання, що підтверджується, зокрема, наданими актами прийняття виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, також з боку позивача надано суду доказ виконання договірних зобов'язань в частині оплати та підтвердження здачі виконаних робіт його замовникам, що свідчить про реальність здійснення господарської операції та їх наповненість належним юридичним змістом і тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Так, суд дійшов обгрунтованого висновку, що первинні документи позивача оформлені у відповідності до вимог законодавства, а тому являються підставою для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Оскільки на момент виконання господарських операцій контрагент позивача мав статус платника податку на додану вартість та дійсне свідоцтво платника ПДВ, відповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав право видавати податкові накладні, адже таке право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку на додану вартість. Податкова накладна по вищенаведеній операції виписана особою, яка являлась платником податку на додану вартість станом на момент спірних правовідносин, підприємство-контрагент під час здійснення господарських операцій перебувало на обліку в органах ДПІ, на час вчинення угод знаходилося в ЄДРПОУ.

Стосовно акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.08.2012 року №501/3-22-30-36557181 судом зазначено, що неможливість проведення зустрічної звірки і встановлення відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності не є тотожними та суперечать власному змісту.

Крім того, порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки, у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як свідчать матеріали справи, зміст договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, не суперечить актам цивільного законодавства, фактів, які свідчили б про те, що предмет договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Слід зазначити, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних є достатніми підставами для формування податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Так, суд дійшов правильного висновку, вважаючи наявними підстави для правомірного формування податкового кредиту з ПДВ за період, що перевірявся.

Також, в матеріалах справи міститься лист ПП «Київжитлоспецсервіс» від 18.04.2013 року, відповідно до якого останній не обізнаний у тому, що підприємству присвоєно стан №9 (відсутність за місцезнаходженням).

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.