Ухвала суду № 32437184, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3948/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003322290, №0003332290 від 12.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № 0003322290, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 110 834,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 27 709,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № 0003332290, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 88 667,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 22 167,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Техенергобуд» обґрунтовує тим, що висновки акт перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Техенергобуд» зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, взято на податковий облік в органах державної податкової служби. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.09.2011р. № 100350070, виданого ДПІ Шевченківському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 252727926592, ТОВ «Техенергобуд» зареєстроване платником ПДВ з 13.01.1998р.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № 0003322290, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 110 834,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 27 709,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № 0003332290, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 88 667,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 22 167,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року ТОВ «Техенергобуд» придбало у ТОВ «Євросонік» будівельні матеріали (кабель ВВГ4х24) в кількості 0,31301 км., труби сталеві електрозварні в кількості 160 и., арматуру, сталь оцинковану, решітки вентиляційні, ворота металеві тощо).

За вказаний період ТОВ «Техенергобуд» оформлено документи по отриманню матеріалів для використання в будівництві від ТОВ «Євросонік» на загальну суму 532 004 грн., та наслідки таких операцій відображено в податковому обліку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Позивачем не надано суду належним чином завірену первинну бухгалтерську документацію на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Техенергобуд» та ТОВ «Євросонік».

Зокрема, позивач не надав суду копії договорів, укладених із зазначеним контрагентом, та копії податкових накладних, які є обов'язковою умовою для включенню до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг). Також, позивач не надав суду доказів неможливості надання таких документів.

Відповідно п.11.7 Наказу №363, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

При цьому, позивачем доказів здійснення транспортування продукції, зокрема товарно-транспортних накладних, на підставі яких повинно здійснюватись оприбуткування та бухгалтерський облік, суду не надано.

Відповідно до бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по ТОВ «Техенергобуд» існують розбіжності між сумами податкового кредиту платника податку та сумами податкових зобов'язань ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) за періоди, що підлягали перевірці.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою службою у м. Києві отримано інформацію щодо не причетності до створення та діяльності директора ТОВ «Євросонік» ОСОБА_1 Зокрема, згідно протоколу допиту свідка від 11.11.2011 р. СУ MBС Росії у відповідності і ст.189, ст.190 (191) УПК РФ проведено допит по кримінальній справі №05-8685 гр. ОСОБА_1, яка є засновником та директором ТОВ «Євросонік». Як встановлено судом, ОСОБА_1 пояснювала, що їй нічого не відомо про вказане товариство, директором чи засновником ТОВ «Євросонік» вона не була, ніяких документів фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Євросонік» не підписувала.

Як вбачається, фінансово-господарська діяльність контрагента позивача здійснювалась поза межами правового поля, що в свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Техенергобуд» та ТОВ «Євросонік» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Вимоги ст. 203, 204, 215, 228 ЦКУ свідчать про відсутність у ТОВ «Євросонік» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Що в свою чергу, свідчить про відсутність наміру ТОВ «Техенергобуд» при придбанні товарів на створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ТОВ «Техенергобуд» податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та несплачений податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 110 834,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 709,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 88 667,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22 167,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № 0003322290 та № 0003332290 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.