Ухвала суду № 32438375, 17.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12367/13-ц

Провадження №2/761/5452/2013

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В.,

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу квартири, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу квартири, зобов'язання вчинити дії.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, свідоцтво від 04 березня 2013 року про придбання із прилюдних торгів ОСОБА_3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 163;

у Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція» всі наявні документи, на підставі яких, цим підприємством призначались та проводились прилюдні торги по продажу двокімнатної квартири №3, заг. пл. - 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належала до продажу ОСОБА_1;

у ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова, відомості з посиланням на нормативні документи про порядок пропуску громадян через прохідну ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова для їх проходу на територію ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», який діяв станом на 13 лютого 2013 року, із зазначенням у відповіді відомостей, стосовно того, чи передбачено було у зазначену дату будь-якими угодами між ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова та ПП «Спеціалізованим підприємством Юстиція», чи їх умовами розміщення зазначеним останнім підприємством інформації та оголошень на прохідній ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова.

Заяву обґрунтовує тим, що дані документи мають суттєве значення для правильного та всебічного вирішення цього позову, які позивач бажає отримати від відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають. що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє доведе, складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 надано копію свідоцтва від 04.03.2013 року про придбання квартири АДРЕСА_1, а отже підстав для повторного витребування даного доказу судом у приватного нотаріуса не має.

Стосовно витребування у ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція» всіх наявних документів, на підставі яких, цим підприємством призначались та проводились прилюдні торги по продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, то слід зазначити, що у заяві про витребування доказів представник позивача не конкретизував, які саме документи має надати підприємство, не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені доказами, які необхідно витребувати, не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим та ускладненим. Крім цього, до заяви не додано доказів про те, що у позивача ОСОБА_1 є складнощі до самостійного надання доказів.

Стосовно витребування у ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова, відомостей з посиланням про порядок пропуску громадян через прохідну ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова для їх проходу на територію ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», який діяв станом на 13 лютого 2013 року, із зазначенням у відповіді відомостей, стосовно того, чи передбачено було у зазначену дату будь-якими угодами між ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова та ПП «Спеціалізованим підприємством Юстиція», чи їх умовами розміщення зазначеним останнім підприємством інформації та оголошень на прохідній ВАТ «Меридіан» імені СП Корольова, то дані докази не стосуються предмету доказування, а тому в цій частині заява безпідставна і до задоволення не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів безпідставна, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: