Рішення № 32437800, 11.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р. Справа № 911/2188/13

суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Публічного акціонерного товариства «Імені Чапаєва»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»

про стягнення 72146,73 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Григоренко В.І., довір. б/н від 05.12.2012 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імені Чапаєва» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (далі - відповідач-2) про стягнення 72146,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 13.09.2012 р. з ВАТ «Імені Чапаєва» договору поставки № АП-09-0329, згідно з яким ТОВ «Хімагромаркетинг» зобов'язувалось передавати у власність відповідача товар, а ВАТ «Імені Чапаєва» зобов'язувалось приймати і оплачувати його.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акруа» 24.09.2012 р. було укладено договір поруки № ПР-09-0329, відповідно до якого відповідач-2 поручився за виконання зобов'язань ВАТ «Імені Чапаєва» за договором поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткових договорів № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р.

Згідно умов договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткових договорів № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р. позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 117768,98 грн., який ВАТ «Імені Чапаєва» був частково оплачений, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 38484,51 грн. основного боргу, 917,75 грн. судового збору, а також стягнути з ПАТ «Імені Чапаєва» 17665,35 грн. штрафу, 15996,87 грн. річних, 802,75 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 25.06.2013 р., 11.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судові засідання 25.06.2013 р., 11.07.2013 р. представників не направили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належно. Відзиву на позов не надали.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

13.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Імені Чапаєва» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Імені Чапаєва») було укладено договір поставки № АП-09-0329, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплати наступні засоби захисту рослин (далі - товар): «Новел» на суму 31620,00 грн. та «Ньюстар» на суму 6323,40 грн.

Згідно з п. 1.5 договору загальна вартість товару визначається як сума поставленого товару на умовах цього договору та додаткових угод до нього.

У відповідності з п. 2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару не пізніше 25 вересня 2012 року.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що датою виконання зобов'язання з оплати товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен був сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Згідно з п. 7.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

14.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Відкритим акціонерним товариством «Імені Чапаєва» було укладено додатковий договір № АП-09-0329ДС1 до договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р., відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились доповнити основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин, а саме - «Норвел» на суму 10562,00 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату не пізніше 30.09.2012 р.

Пунктами 9 та 10 додаткового договору передбачено, що додатковий договір вступає в силу з дня підписання і є невід'ємною частиною основного договору, до додаткового договору застосовуються всі положення основного договору.

24.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Відкритим акціонерним товариством «Імені Чапаєва» було укладено додатковий договір № АП-09-0329ДС2 до договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р., відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились доповнити основний договір поставки наступним переліком засобів захисту рослин, а саме - «Стиракс» на суму 32550,00 грн. та «Зеніт» на суму 36713,58 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в сумі 20779,07 грн. не пізніше 30.09.2012 р. та в сумі 48484,51 грн. до 30.10.2012 р.

Пунктами 9 та 10 додаткового договору передбачено, що додатковий договір вступає в силу з дня підписання і є невід'ємною частиною основного договору, до додаткового договору застосовуються всі положення основного договору.

ТОВ «Хімагромаркетинг» на виконання умов договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткових договорів № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р. було поставлено покупцеві товар на загальну суму 117768,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № АП-09-0371 від 14.09.2012 р. на суму 37943,40 грн., № АП-09-0375 від 17.09.2012 р. на суму 10562,00 грн., № АП-09-0386 від 24.09.2012 р. на суму 46478,58 грн., № АП-09-0388 від 25.09.2012 р. на суму 22785,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується також довіреностями № 73 від 13.09.2012 р., № 75 від 17.09.2012 р., № 392578 від 24.09.2012 р., виданими ВАТ «Імені Чапаєва» на ім'я Геврека Д.А., на отримання товару від ТОВ «Хімагромаркетинг», оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

ВАТ «Імені Чапаєва» частково розрахувалося з ТОВ «Хімагромаркетинг» за поставлений товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, у тому числі - № 173 від 13.09.2012 р. на суму 37943,40 грн., № 175 від 17.09.2012 р. на суму 10562,00 грн., № 180 від 24.09.2012 р. на суму 20779,07 грн., № 210 від 05.11.2012 р. на суму 10000,00 грн.

В результаті порушення умов договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткових договорів № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р. у відповідача-1 існує заборгованість перед позивачем в сумі 38484,51 грн.

В якості забезпечення виконання покупцем своїх зобов'язань, 24.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акруа» (поручитель) було укладено договір поруки № ПР-09-0329, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Відкритим акціонерним товариством «Імені Чапаєва» за договором, передбаченим розділом 2 цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності з п. 1.3 договору обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за цим договором обмежується сплатою суми основного боргу.

Відповідно до п. 2.1 договору під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткові договори до договору поставки № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р., укладені між кредитором та боржником.

15.05.2013 р. ТОВ «Хімагромаркетинг» було надіслано на адресу ТОВ «Акруа» вимогу б/н від 15.05.2014 р., відповідно до якої позивач на підставі умов договору поруки № ПР-09-0329 від 24.09.2012 р. вимагає сплати від відповідача-2 на протязі 3-х днів з моменту отримання вимоги 38484,51 грн., у зв'язку з несплатою ВАТ «Імені Чапаєва» основного боргу за договором поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р.

Відповідь на вимогу отримано не було, заборгованість не сплачено.

Оскільки ВАТ «Імені Чапаєва» умови договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткових договорів до договору поставки № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р., а ТОВ «Акруа» умови договору поруки № ПР-09-0329 від 24.09.2012 р. не виконали, позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Приписами статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, відзиву на позов, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості суду не надали.

З урахуванням викладеного та з'ясування судом факту наявності заборгованості відповідача-1 - ПАТ «Імені Чапаєва» перед позивачем, позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів основної заборгованості за договором поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р. та додаткових договорів до договору поставки № АП-09-0329ДС1 від 14.09.2012 р. та № АП-09-0329ДС2 від 24.09.2012 р. в сумі 38484,51 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача-1 17665,35 грн. штрафу, керуючись приписами п. 5.4 договору поставки № АП-09-0329 від 13.09.2012 р.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 5.4 договору поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору.

З долученого до матеріалів справи розрахунку штрафу вбачається, що позивачем було визначено розмір штрафу в сумі 17665,35 грн., який є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим штраф підлягає стягненню в заявленому позивачем розмірі.

Також позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача-1 відсотків річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5 договору поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен був сплачений покупцем, та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

З долученого до матеріалів справи розрахунку річних вбачається, що позивачем було визначено розмір річних у сумі 15996,87 грн., у тому числі - за період з 31.10.2012 р. до 04.11.2012 р. на суму 48484,51 грн. в сумі 265,67 грн. (40% річних), з 05.11.2012 р. до 28.01.2013 р. на суму 38484,51 грн. в сумі 3584,86 грн. (40% річних), з 29.01.2013 р. до 28.05.2013 р. на суму 38484,51 грн. в сумі 12146,34 грн. (96% річних), який є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим річні підлягають стягненню з відповідача-1 в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Імені Чапаєва» (68212, Одеська обл., Саратський р-н, с. Старосілля, вул. Чапаєва, 15, код 05414700) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т Воз'єднання, 15, код 30262667) - 38484 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 51 коп. основного боргу, 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 75 коп. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імені Чапаєва» (68212, Одеська обл., Саратський р-н, с. Старосілля, вул. Чапаєва, 15, код 05414700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т Воз'єднання, 15, код 30262667) - 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп. штрафу, 15996 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. відсотків річних, 802 (вісімсот дві) грн. 75 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 16.07.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна