Ухвала суду № 32437794, 27.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Справа № 911/1652/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України",

64032, Харківська обл., Кегичівський район, с. Красне,

61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1

до Споживчого товариства "Настуся",

09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Жовтнева, 20

про стягнення 72 970,25 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - 1) Свинарьов О.В. (довіреність від 23.05.2013, б/н);

2) Поляруш О.О. (наказ від 01.04.2011 № 12-к).

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Споживчого товариства "Настуся" (далі - відповідач) про стягнення 72 970,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 15.04.2011 № 90500173.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2013 розгляд справи відкладено на 18.06.2013.

17.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13432 від 17.06.2013) надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13437 від 17.06.2013) відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису Фіщенко М.М. у графі «Одержав» на видатковій накладній від 20.04.2011 № 91200863 та на довіреності від 20.04.2011 № 27.

У судовому засіданні 18.06.2013 представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення експертизи та наголосили на обов'язковості її призначення у зв'язку з тим, що підпис на видатковій накладній від 20.04.2011 № 91200863 та на довіреності від 20.04.2011 № 27 не належить секретарю Споживчого товариства "Настуся" Фіщенко М.М., від імені якої він зазначений.

У судовому засіданні 18.06.2013 Фіщенко Марина Михайлівна (паспорт серія СМ № 535547, виданий 07.06.2003) заперечила свій підпис на вищевказаних документах, судом відібрано зразки її підпису, у зв'язку з розглядом клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 18.06.2013 оголошено перерву до 25.06.2013 для надання сторонам можливості надати суду свої позиції щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та пропозиції щодо запитань, які доцільно поставити перед експертом у разі проведення експертизи у справі.

21.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13938 від 21.06.2013) відповідачем надано оригінали документів, які містять підписи секретаря Споживчого товариства "Настуся" Фіщенко М.М. для використання при проведенні почеркознавчої експертизи.

25.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14011 від 25.06.2013) надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 25.06.2013 оголошено перерву до 27.06.2013.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абзаці 1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Видаткові накладні містять обов'язкові реквізити за пунктом 2.4. цього Положення, тому мають юридичну силу і є доказами того, що відбулись господарські операції.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на твердження відповідача про те, що підписи на видатковій накладній від 20.04.2011 № 91200863 та на довіреності від 20.04.2011 № 27, оригінали яких додано до матеріалів справи, не належать уповноваженій особі відповідача, від імені якої вони зазначені, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за господарську операцію, що підтверджується позивачем спірними документами, необхідним є призначення почеркознавчої експертизи.

У постанові Верховного Суду України від 07.06.2005 у справі № 36/286 вказано, що судам слід врахувати твердження сторони про підробку документу, перевірити та дослідити їх належним чином за для чого призначити відповідну судову експертизу.

Згідно частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У клопотанні відповідача про проведення експертизи визначено спірне питання, вирішення якого потребує спеціальних знань, а саме: достовірність підпису особи на документах, що є доказами у справі, вирішення якого може поставити під сумнів допустимість цих доказів.

У клопотанні позивача (вх. № 14057 від 25.06.2013) заявлено інші запитання до експерта, стосовно достовірності підпису Фіщенко М.М. на інших первинних бухгалтерських документах, стягнення заборгованості за якими не є предметом спору у даній справі, проте, розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання про призначення експертизи стосовно документів, що зазначені позивачем, до отримання висновку експерта щодо документів, стягнення заборгованості за якими є предметом спору.

Згідно абзацу 2 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: "чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?".

Отже, необхідність проведення судової експертизи полягає у наявності спірного питання, що підлягає вирішенню для всебічної перевірки обставин справи, вирішення якого потребує спеціальних знань, пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і в справі має бути призначена судова почеркознавча експертиза підписів.

Проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню: видаткова накладна від 20.04.2011 № 91200863, довіреність від 20.04.2013 № 27.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на видатковій накладній від 20.04.2011 № 91200863, довіреності від 20.04.2011 № 27 секретарем Споживчого товариства "Настуся" Фіщенко Мариною Михайлівною (паспорт серія СМ № 535547, виданий 07.06.2003) чи іншою особою?

4. Зобов'язати Споживче товариство "Настуся" (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Жовтнева, 20, код ЄДРПОУ 30118108) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

5. Роз'яснити Споживчому товариству "Настуся", що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у строк та розмірі, що будуть визначені експертною установою, та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Звернути увагу експерта на обов'язок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 911/1652/13 та даними щодо витрат, пов'язаними з проведенням експертизи.

9. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 911/1652/13.

10. Провадження у справі № 911/1652/13 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

11. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук