Ухвала суду № 32436201, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 644/2000/13-аСуддя-доповідач Сіренко О.І.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 644/2000/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2013р. по справі № 644/2000/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без руху.

20.06.2013 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року по справі №644/2000/13-а, з посиланням на незрозумілість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про роз'яснення ухвали суду позивач фактично не погоджується із суттю постановленого у справі рішення.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства передбачено право на оскарження судового рішення особами, які беруть участь у справі, у разі незгоди з його висновками, шляхом подання апеляційної та касаційної скарг. Позивач зазначеним правом не скористався та не оскаржив ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 644/2000/13-а року у касаційному порядку.

З наведеного вбачається, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, оскільки передбачає роз'яснення судового рішення з метою усунення його незрозумілості без зміни змісту.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі №644/2000/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.