Вирок № 32433936, 17.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Пред-щий в 1 инстанции: Кульбаков И.В.

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда: Егоровой Е.И., Савковой С.В.,

при участии:

секретаря Волошиной Е.А.,

прокурора Красной Е.А.,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 22 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее - специальное, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ОСОБА_5, 2009 г.р., ранее не судим, работает ПАО ш/у «Донбасс» шахта Коммунарская, уч. ПР-1 проходчик, адрес проживания: АДРЕСА_2

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного судом наказания, ему установлено испытательный срок продолжительностью в два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_3 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2) сообщать уголовно-исполнительной инспекции о смене места проживания, работы или учебы;

3) периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда от преступления, - удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 5000 (пять тысяч) гривен, в счет возмещения морального вреда от преступления, а в остальной части иска отказано.

Заявленный иск прокурора Горняцкого района г. Макеевки к ОСОБА_3,- удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу государства в лице финансового управления исполкома Макеевского городского совета 2 353 гривны, с перечислением указанной суммы на т/с 25421402300 в АК ТОБО «Донгорбанка» г. Донецка, МФО 334970, ЕГРПОУ 02312962, код вида платежа 24060300.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 24 марта 2012 года, примерно в 21 час., ОСОБА_3, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры, желая причинить телесные повреждения ОСОБА_4, умышленно нанес ему один удар имеющимся у него кухонным ножом в живот, причинив потерпевшему проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени по диафрагмальной поверхности, осложнившееся гемоперетонеумом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

На приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 22 апреля 2013 года (том № 1, л.д. 153-156) была подана апелляция прокурором (том № 1, л.д. 159), в которой он просит приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 22.04.13 г. в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.1 ст.121 УК Украины - отменить. Постановить новый приговор, которым осужденному определить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Суд не в полной мере учел характер и тяжесть совершенного преступления ОСОБА_3, повлекшего такие последствия как причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему с применением ножа, т.е. достаточно опасным способом. Также считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что осужденный в ходе досудебного следствия свою вину не признавал, никоим образом не способствовал расследованию и раскрытию преступления, а фактически наоборот препятствовал установлению истины по делу. В суде также признавал вину только частично, что исключает его чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд в недостаточной мере учел наличие по делу отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основной причиной совершения ОСОБА_3 преступления. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 20.10.03 г. суды должны назначать более суровое наказание лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, что в настоящем случае судом не было выполнено. При таких обстоятельствах, считает назначение наказания с применением ст.75 УК Украины является несправедливым ввиду его мягкости.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции прокурора и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против доводов апелляции прокурора, мнение потерпевшего ОСОБА_4, который поддержал апелляцию прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляцию прокурора, отменить приговор суда в части назначения наказания и постановить свой приговор.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3, квалификации его действий.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку в апелляциях ставится вопрос только о мере наказания осужденному ОСОБА_3, фактические обстоятельства дела, в том числе доказанность вины и квалификация его действий, никем, в том числе осужденным, не оспаривается, коллегия судей проверяет законность и обоснованность приговора только в пределах апелляций.

Осужденный ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, при обстоятельства, указанных в приговоре.

В соответствии с требования ст. 65 УК Украины, суд при назначении наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений

Судом первой инстанции, при назначении меры наказания осужденному ОСОБА_3, в достаточной степени не учтена степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, мнение потерпевшего, который пояснял, что причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, апелляция прокурора, в которой оспаривается приговор в части назначения ОСОБА_3 меры наказания, подлежит частичному удовлетворению.

По мнению коллегии судей, назначенное наказание с применением требований ст.75,76 УК Украины, является излишне мягким и не является необходимым и достаточным за совершенное им преступление.

Вместе с тем, коллегия судей, учитывая данные о личности ОСОБА_3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, признание вины, то, что инициатором конфликта был потерпевший ОСОБА_4, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику ОСОБА_3 с места жительства и работы, который работает проходчиком на шахте, имеет семью, на иждивении у него находится несовершеннолетнего ребенок 2009г., жена находится в состоянии беременности, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи настоящего Кодекса, и перейти к другому более мягкому наказанию - в виде 5 лет ограничения свободы.

Коллегия судей считает, что необходимо удовлетворить апелляцию прокурора в этой части, отменить приговор суда в части назначенного наказания, и постановить новый приговор, в порядке ст. 378 УПК Украины, назначив осужденному ОСОБА_3. наказание в виде 5 лет ограничения свободы.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 22 апреля 2013г. в отношении ОСОБА_3 отменить в части назначенного наказания.

Назначит ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, наказание в виде 5 /пяти/ лет ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.

Судьи