Рішення № 32433933, 09.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Перекупка І.Г.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Сачко І.В.,

за участю

представника позивача Тільги О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 1 березня 2012 року між сторонами укладено договір № 60 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Донецької області і отримував у підзвіт під повну майнову відповідальність за відомостями та накладними білети державних лотерей, був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження та повертати кошти отримані від цього, а також нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача. Відповідач зобов'язаний своєчасно, не рідше одного разу на тиждень звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві оператора, не рідше один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі у лотереї), подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг. Проте відповідач неналежно виконував договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 31 травня 2012 року за останнім рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 6931,00 грн., яку відповідач визнав, підписавши відомість на суму 6931,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості 6931,00 грн., 3 процента річних 127,04 грн., всього 7058,04 грн., та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «М.С.Л.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «М.СЛ.» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвалено неправильне і незаконне судове рішення. Суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами. Відповідачем не доведено, що він не підписував договір №60 про розповсюдження державних лотерей від 01 березня 2012 року та відомість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Тільга О.А. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано недостатньо доказів для того, щоб визнати відповідача ОСОБА_3 відповідальним за заподіяну ТОВ «М.С.Л.» шкоду у розмірі заборгованості 6931,00 грн.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 01 березня 2012 року між позивачем ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір № 60 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувався від імені та за рахунок ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Донецької області.

Ці обставини в судовому засіданні відповідач підтвердив.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний звітувати про розповсюдження білетів державних лотерей та повертати кошти отримані від цього, а також нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача, своєчасно, не рідше одного разу на тиждень звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві оператора, не рідше один раз на тиждень здавати кошти, отримані від розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі у лотереї), подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг.

Проте відповідач неналежно виконував договірні зобов'язання, в наслідок чого станом на 31 травня 2012 року утворилась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 6931,00 грн., що підтверджено відомістю розповсюджувача.

Крім того, позивачем в підтвердження розміру заборгованості надані документи, з яких вбачається, що за період дії договору відповідачем реалізовано лотерей на суму 31168,00 грн., виплачено термінальних виграшів на суму 4211,00 грн., виплачено виграшів по іншим лотереям 4076,00 грн.

Різниця між сумами реалізації та виплачених виграшів в розмірі 22881,00 грн., яку відповідач повинен був перераховувати на рахунок Донецького представництва чи в касу Донецького представництва. Проте відповідно до наданої виписки з банку відповідачем внесено на рахунок представництва частину отриманих від реалізації коштів в розмірі 15950,00 грн., а тому сума заборгованості за реалізовані лотерейні білети становить 6931,00 грн.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною другою цієї норми передбачено, що для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд першої інстанції помилково визнав їх недостатніми, оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечував свій підпис на договорі № 60 від 01 березня 2012 року між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_3 про розповсюдження білетів державних лотерей та на відомісті від 31 травня 2012 року, згідно якої ОСОБА_3 визнав суму боргу 6931 00 коп.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Проте відповідач із заявою про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису на договорі та відомості не звертався, наданий позивачем договір не оспорював, натомість суд на порушення ст. 143 ЦПК України взяв до уваги нічим не підтверджені заперечення відовідача щодо невідповідності зазначеного підпису, та не врахував положення ст. 204 ЦК України, відповідно до яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до положень ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК УКраїни є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «М.С.Л.» та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 6931,00 грн. за договором про розповсюдження білетів державних лотерей та 3 відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, в розмірі 127,04 грн., а всього 7058,04 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Димитров Донецької області, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004 м. Київ вул. Шовковична, 50а, ідентифікаційний код 30109292) заборгованість за договором про розповсюдження білетів державних лотерей з урахуванням трьох процентів річних від суми заборгованості в розмірі 7058 (сім тисяч п'ятдесят вісім) гривень 04 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна