Рішення № 32440444, 09.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарях Мишко Д.О., Сачко І.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року кредитна спілка (далі КС) «Аккорд» звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначала, що 19 грудня 2007 року між КС ««Аккорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Донецьк-2/07/67 про надання кредиту в розмірі 5500 грн. на побутові потреби на строк 12 місяців з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2008 року, Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом згідно графіку.

Оскільки зобов'язання за договором відповідач не виконує, утворилась заборгованість на загальну суму 17869,10 грн., з яких: 5500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12369,10 грн. заборгованість за процентами, а також інфляційна складова та 3 проценти річних - 9543,68 грн., а всього залишок заборгованості в сумі 27412,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги КС «Аккорд» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором 4595 грн. 21 коп. та понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим ухвалив неправильне і незаконне судове рішення. Відповідач небгрунтовано послався на те, що через закриття відділення, де він укладав угоду, він не мав змоги оплачувати свій кредит. Цей факт суперечить наявним у справі матеріалам. Розрахунковий рахунок відділення «Донецьке - 2 відділення КС «Аккорд» є працюючим на сьогоднішній день, що не перешкоджало відповідачу виконувати свої зобов'язання. Крім того, відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості, які він отримував, оскільки відновив платежі у червня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції частково заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскільки вважав, що він винен більшу суму, ніж стягнув з нього суд, але не таку, яку просить стягнути з нього позивач.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки. Позивач направив на адресу суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутність представника.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між КС «Аккорд» в особі КС «Донецьке-2 відділення КС «Аккорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Донецьк-2/07/67 про надання кредиту в розмірі 5500 грн. на побутові потреби на строк 12 місяців з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2008 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи частково суму заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зобов'язання виконувалися належним чином, оскільки кредитодавець в особі КС «Донецьке-2 відділення КС «Аккорд», з яким відповідач уклав договір та на рахунок якого або через касу якого повинен був сплачувати кредит, припинило свою діяльність 17 жовтня 2008 року, а тому відсутня вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором, а саме своєчасної сплати частини кредиту та процентів за його користування, в зв'язку з чим відповідальність за прострочення сплати кредиту у вигляді пені, процентів, індексу інфляції та 3 % річних відповідач нести не повинен.

Проте, з висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та всупереч встановленим в судовому засіданні обставинам.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі справи вбачається, що 19 грудня 2007 року між КС ««Аккорд» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Донецьк-2/07/67 про надання кредиту в розмірі 5500 грн. на побутові потреби на строк 12 місяців з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5500 грн., а він зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом згідно графіку.

Згідно з п.п.4.1., 4.2. договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти за користуванням кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14795% за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою). Річна процентна ставка складається із процентної ставки передбаченої п.4.1. договору помноженої на 365 днів.

Пунктом 5.1 договору встановлено при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.8.1. договору, договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.9.1. договору, сторони погоджують строк позовної давності за спорами які виникають із цього договору протягом п'яти років.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе за договором зобов'язань станом на 07 лютого 2013 року у відповідача перед КС «Аккорд» виникла заборгованість зі сплати кредиту на загальну суму 17869,10 грн., з яких: 5500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12369,10 грн. заборгованість за процентами. За прострочення грошового зобов'язання відповідно до положень ст. 625 ЦК України інфляційна складова заборгованості нарахована в розмірі 8002,04 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 1541,64 грн. (а.с. 26-27).

Відповідно до рішення кредитного комітету КС «Аккорд» від 02 червня 2009 року відповідачу зменшено суму нарахованої пені за весь час прострочення грошового зобов'язання за даним кредитним договором до 1600 грн., припинено нарахування пені, залишок її списано (а.с.25).

З матеріалів справи встановлено і це не заперечував відповідач в судовому засідання, що він частково сплачував заборгованість по кредиту в червні 2008 року 600 грн. та в січні 2011 року 400 грн., з червня 2009 року по травень 2010 року в загальній сумі 1600 грн., тобто, фактично вчиняв дії, які свідчать про визнання ним боргу. Сплачені кошти зараховувались позивачем у погашення пені та відсотків за користування кредитом.

Висновок суду про те, що відповідач не повинен платити проценти за користування кредитом, інфляційну складову, оскільки відсутня його вина в порушенні зобов'язання, є хибним і таким, що суперечить вимогам закону. Хоча КС «Донецьке-2 відділення КС «Аккорд», де відповідач уклав договір та на рахунок якого або через касу якого повинен був сплачувати кредит, припинило свою діяльність 17 жовтня 2008 року, проте його розрахунковий рахунок станом на 9 квітня 2013 року є діючим, а тому очевидним є прострочення виконання зобов'язання з боку боржника.

Проте, в своїх запереченнях позивач не підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення 3 відсотка річних (1541, 64 грн.), а тому апеляційний суд вважає можливим зменшити розмір заборгованості на вказану суму.

З урахуванням викладеного рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України та положенням ст.ст. 526, 536, 625, 1054 ЦК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № Донецьк-2/07/67 від 19 грудня 2007 року в сумі 25871 гривня 14 копійок, з яких: залишок кредиту - 5500 грн., проценти за користування кредитом - 12369,10 грн., інфляційна складова -8002,04 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 388 гривень 06 копійок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Новогродівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» (03055 м. Киїів, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором № Донецьк-2/07/67 від 19 грудня 2007 року в сумі 25871 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 14 копійок, з яких: залишок кредиту -5500 грн., проценти за користування кредитом -12369,10 грн., інфляційна складова -8002,04 грн.; та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна