Ухвала суду № 32433103, 15.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/485/13-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2013 Головуючий у I інстанції -Іванюк Т. І. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Шевченка В.М., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю:апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача - Сумченка О.В., прокурора Зінька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року.

В обґрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на невідповідність висновків суду про відсутність підстав для скасування заочного рішення фактичним обставинам справи, а також на неповідомлення його судом про час і місце розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до ч.ч.5, 9 ст.74 ЦПК України, та ним не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували позовні вимоги і мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Також в ухвалі було зазначено, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України тричі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його заяви про скасування заочного рішення.

Проте, висновок суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Виходячи з аналізу ст.231 ЦПК України суддя повинен пересвідчитися, що всі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце засідання. Неповідомлення осіб, які беруть участь у справі, перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення- судовими повістками -повідомленнями. Згідно частини 5 зазначеної статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всі три судові повістки на ім'я ОСОБА_1, про виклик до суду для участі у розгляді заяви про скасування заочного рішення були повернуті до суду з позначкою (за закінченням терміну зберігання), а не з позначкою (за відсутністю адресата), тобто вручені належним чином не були.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд заяви і здійснити повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, судом розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено за відсутності заявника, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що призвело до неповноти перевірки підстав, викладених в заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення. Оскільки судом порушено порядок встановлений для розгляду заяви, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України зазначена обставина є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: