Вирок № 32432775, 17.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2714/13-к

Номер провадження 1-кп/629/187/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді: Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Дьолога В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, незаміжню, раніше засуджену: 20.03.1996 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.11.2000 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.12.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 30-70 ч. 3, 69, 71 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 01.02.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки; 13.02.2013 року за ухвалою Лозівського міськрайонного суду, судимість від 01.02.2011 року знята та погашена у встановленому законом порядку; місця реєстрації не маючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23 травня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності очевидців вчинення нею злочину, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Е1125», що належав ОСОБА_3 Вартість мобільного телефону марки «Samsung Е1125», згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 1718 від 07.06.2013 року, складає 100 гривень 00 копійок. Крім того у вказаному телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень. Даним злочином ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 130 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_2 з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зникла та їм розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 23 травня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_3, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності очевидців вчинення нею злочину, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung S8530», з картою пам»яті «Кінгстон, мікрос 32Гб», що належав ОСОБА_4 Вартість мобільного телефону марки «Samsung S8530» згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1676 від 12.06.2013 року, складає 1025 гривень 00 копійок. Крім цього у вказаному телефоні знаходилась карта пам»яті «Кінгстон, мікрос 32 Гб», вартістю 400 гривень та сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень. Даним злочином ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1445 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_2 з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зникла та їм розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факти і обставини вчинення правопорушень, так як це зазначено вище. Обвинувачена прохає суд, не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Цивільний позов по справі не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_4. в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Цивільний позов по справі не заявляв.

По справі до обвинуваченої ОСОБА_2 заявлено цивільний позов ПТ "Ломбард Скарбниця" на суму в 504 грн.88 коп.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому їй обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють

фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_2 за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Е1125», 23 травня 2013 року, та за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Samsung S8530», 23 травня 2013 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, 20.03.1996 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.11.2000 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.12.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 30-70 ч. 3, 69, 71 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 01.02.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України - 2 роки; 13.02.2013 року за ухвалою Лозівського міськрайонного суду, судимість від 01.02.2011 року знята та погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем фактичного мешкання характеризується формально позитивно (а.с.№ 48).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, є її щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винної, пом'якшуючі вину обставини, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових експертиз у розмірі 684 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі до обвинуваченої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений ПТ «Ломбард-Скарбниця» у розмірі 504,68 гривень - підлягає задоволенню.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов'язання до набрання чинності вироку суду, зобов"язавши її - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Цивільний позов у справі про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений ПТ «Ломбард-Скарбниця» у розмірі 504 гривень 68 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 28 січня 2011 року на користь Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» (адреса розташування: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, 25) суму матеріальної шкоди в розмірі 504 (п»ятсот чотири) гривень 88 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 28 січня 2011 року, судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 1718 від 07.06.2013 року та № 1676 від 12.06.2013 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривень 60 копійка.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S8530», карта пам»яті «Кінгстон 32 Гб», які зберігаються під сохранною розпискою у ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - залишити в його користуванні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Е1125», який зберігається під сохранною розпискою у ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд