Ухвала суду № 32430296, 17.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1227/13-ц

№ провадження 4-с/629/33/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області Лопашова В.С. ( в порядку ст. 383 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду 21 березня 2013 року з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Лопашова В.С. неправомірними, посилаючись на те, що 04.02.2013 року він отримав постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Лопашова В.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2025/5362/2012 року, виданим 03.01.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про витребування у нього на користь ОСОБА_4 програвача дисків DV та судового збору. 07.02.2012 року він звернувся до канцелярії Лозівського міськрайонного суду з метою отримання судового рішення по справі, оскільки про його наявність йому нічого не було відомо. 12.02.2013 року він отримав заочне рішення і одразу подав до суду заяву про його перегляд. Суд залишив цю заяву без задоволення, вказане заочне рішення він оскаржив в загальному порядку. Проте, 13.03.2013 року на думку скаржника, державний виконавець Лопашов В.С., зловживаючи своїм службовим становищем здобув дані про місце його роботи та для проведення виконавчої дії з витребування програвача, яку розпочав о 15 годині разом з представником позивача ОСОБА_9 та у групі з іншими державними виконавцями - Сорокіним С.А. та Косиновою К.А. приступив до їх виконання за адресою: АДРЕСА_1. Його доводи про те,що він має право на оскарження заочного рішення місцевого суду, надання копії апеляційної скарги не вплинули на групу державних виконавців. Крім того, про проведення виконавчої дії він не був попереджений, як і про створення робочої групи виконавців для проведення виконавчих дій. За виконавчою дією робочою групою державних виконавців складався документ, який йому оголошувався, однак він його не підписував. В зв'язку з викладеним ОСОБА_2 звернувся до суду та просить визнати дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Лопашова В.С. неправомірними.

ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, прохав визнати дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області Лопашова В.С. на проведення виконавчих дій за виконавчим листом суду, який було видано на підставі заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, неправомірними. При цьому ОСОБА_2 посилався на доводи скарги.

Представник відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області та особа, чиї дії оскаржуються, в одній особі, згідно з довіренністю - державний виконавець Лопашов В.С.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважав, що всі його дії були правомірними, він діяв у відповідності до діючого законодавства, намагаючись виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Також він пояснив, що жодної інформації щодо оскарження ОСОБА_2 вказаного рішення суду він не мав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області 21 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: витребувано у ОСОБА_2 на користь позивача програвач дисків DVK BBK, модель DV 717SI, серійний номер UD 0642716533 ( а.с.4-5). Рішення набрало законної сили 27 грудня 2012 року. З постанови державного виконавця Лопашова В.С., ВП № 36240160 та № 36239971 від 25.01.2013 року, вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2025/5362/2012 по вищевказані справі відкрито (а.с. 5). 25.01.2013 року дана постанова була направлена ОСОБА_2, що підтверджується супровідним листом ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 25.01.2013 року, факт отримання його також не заперечував сам ОСОБА_2 12.03.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2012 року (а. с. 6). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2012 року залишено без змін ( а. с. 44-45 ). 25.06.2013 року заявник подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, про що заявив в судовому засіданні і надав копію скарги ( а. с. 46-47 ).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 04.02.2013 року. Після цього, звертаючись до суду за отриманням копії заочного рішення, з заявою про перегляд цього рішення, подачі апеляційної скарги про скасування рішення, він не ставив до відома державного виконавця про свої дії. 13.03.2013 року під час візиту державного виконавця за місцем його роботи, він усно заявив, що звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду і просив примусово це рішення не виконувати. З письмовою заявою на ім'я начальника ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області про оскарження заочного рішення суду він звернувся 15.03.2013 року, тобто вже після подій, викладених в скарзі ( а.с.75).

Державний виконавець Лопашов В.С. в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2013 року він дійсно виходив за місцем роботи ОСОБА_2, яке в своїй заяві вказав стягувач ОСОБА_4, з метою виконати рішення Лозівського міськрайонного суду. В якості понятих були запрошені громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як представник стягувача за довіреністю була присутня ОСОБА_8 ( а.с.71). ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, про що свідчить протокол з власним підписом. В зв'язку з тим, що боржник відмовився виконати вимоги державного виконавця, про це було складено акт, в якому ОСОБА_2 відмовився поставити свій підпис ( а.с.69,70). При цьому державний виконавець в судовому засіданні зауважив, що до цього часу рішення суду не виконано.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про те, що для примусового виконання рішення суду була створена група, то Лопашов В.С. з цього приводу пояснив, що жодним законодавчим актом така міра не передбачена, як не передбачено попередження боржника щодо виконання в певний час примусових виконавчих дій, і зауважив, що крім вищевказаних осіб ніхто з сторонніх не приймав участі у виконавчій дії 13.03.2013 року.

Згідно з преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Ч.ч.1 та 2 ст. 30 цього Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, постанова про відкриття виконавчого провадження складена державним виконавцем 25.01.2013 року, отримана боржником 04.02.2013 року. П.1 вказаної постанови ОСОБА_2 запропоновано в строк до 01.02.2013 року добровільно виконати рішення Лозівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року ( а.с.9).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 20 вказаного Закону передбачає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області є правомірними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, витребувано у ОСОБА_2 програвач дисків DVK BBK, модель DV 717SI, серійний номер UD 0642716533. Рішення набрало законної сили 27 грудня 2012 року. Про наявність вищевказаного рішення йому стало відомо 04.02.2013 року,коли за місцем помешканням він отримав постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Лопашова В.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2025/5362/2012 року. 07.02.2013 року заявник звернувся до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області про надання копії вищевказаного рішення, та отримав дане рішення лише 12.02.2013 року. Відповідно до діючого законодавства ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, однак ухвалою суду заява була залишення без задоволення. 12.03.2013 року він подав апеляційну скаргу на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2012 року. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2012 року залишено без змін. Із заяви ОСОБА_2 вбачається,що лише 15.03.2013 року він звернувся до начальника ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі № 2025/5362/2012 року, в зв'язку з тим, що рішення оскаржується в апеляційному порядку. Тому, передбачити, що ОСОБА_2 має намір оскаржувати дане заочне рішення державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області Лопашов В.С. не міг, оскільки з такою заявою він раніше не звертався.

Cт. 60 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_2 не надав суду доказів обставин, які викладені в скарзі, тому суд залишає її без задоволення і не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області Лопашова В.С. неправомірними.

Згідно з вимогами ст. 388 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. в зв'язку з тим, що суд відмовляє йому в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2,зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області Лопашова Вадима Сергійовича ( в порядку ст.383 ЦПК України) - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (розрахунковий рахунок 31219206700015 в Лозівське УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ 38053090, банк ГУДКСУ в Харківської області, МФО 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук