Рішення № 32431395, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/9208-2012 09.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»До Третя особа1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 2. Фізичної особи -підприємця Куш Миколи Васильовича 3. Підприємства з Іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"Простягнення 124 337,14 грн. Головуюча суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Шевченко С.С.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Куш С.М., Турович С.М.

від відповідача 3 Сидоренко Р.В.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 5011-1/5549-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" та Фізичної особи - підприємця Куш Миколи Васильовича про стягнення 124 337,14 грн.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 26.06.2012р. направив справу № 5011-1/5549-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В Господарському суді міста Києва вказану справу за автоматичним розподілом передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 06.07.2012р. суд прийняв до провадження справу № 5011-1/5549-2012 Господарського суду Рівненської області, присвоїв справі номер 5011-2/9208-2012 Господарського суду міста Києва, розгляд справи призначив на 28.08.2012р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду певні письмові докази та пояснення.

Від відповідача-2 27.08.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про відкладення розгляду справи до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. про направлення справи № 5011-1/5549-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 28.08.2012р., для розгляду клопотання відповідача-2 та для перевірки викладених в ньому відомостей, судом в судовому засіданні оголошено перерву та наступне судове засідання призначено на 04.09.2012р.

03.09.2012р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит з Рівненського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи № 5011-1/5549-2012 (новий номер 5011-2/9208-2012), в зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. про направлення справи № 5011-1/5549-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 04.09.2012р. суд зупинив провадження у даній справі №5011-2/9208-2012 до набрання законної сили процесуальним документом Рівненського апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. про направлення справи № 5011-1/5549-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою від 13.11.2012р. суд задовольнив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р., а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.06.2012р. про направлення справи № 5011-1/5549-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, залишив в силі.

Ухвалою від 21.11.2012р. суд поновив провадження у справі та розгляд справи призначив на 11.12.2012р.

Від представника відповідача-2 в судовому засіданні 11.12.2012р. надійшла заява про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (м. Київ, вул. Васильківська, 34, 3-й поверх; ідентифікаційний код 30178004) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Представник позивача заперечив, представник відповідача-1 заперечень проти заяви не висловив.

Ухвалою від 11.12.2012р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", зобов'язав позивача направити залученій третій особі копію позову з усіма додатками, зобов'язав залучену третю особу надати суду пояснення по суті спору та відклав розгляд справи на 10.01.2013р.

Від позивача 10.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-1 та третьої особи в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 10.01.2013р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Ухвалою від 10.01.2013р. суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, зобов'язав позивача направити залученій третій особі копію позову з усіма додатками, зобов'язав третю особу надати суду пояснення по суті спору та відклав розгляд справи на 24.01.2013р.

Від відповідача-2 22.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи 24.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення на позов.

Ухвалою від 24.01.2013р. суд відклав розгляд справи на 05.02.2013р.

Ухвалою від 05.02.2013р. судом було вирішено розгляд справи № 5011-2/9208-2012 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

05.02.2013р. суддя Домнічева І.О. звернулася до Заступника Голови господарського суду м. Києва із заявою щодо визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-2/9208-2012.

Розпорядженням від 05.02.2013р. Заступника Голови господарського суду м. Києва передано справу №5011-2/9208-2012 на розгляд колегії суддів у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 06.02.2013р. суд прийняв справу №5011-2/9208-2012 до провадження колегією суддів у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю. та розгляд справи призначив на 19.03.2013р.

Від позивача 13.03.2013р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Підприємство з Іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД" (м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 118-Б; ІПН 231681926098), який був експедитором перевезення. Представники відповідачів проти заявленого позивачем клопотання не заперечили.

Ухвалою від 19.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 03.04.2013р., залучив до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - Підприємство з Іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД", зобов'язав його надати відзив на позов, і також зобов'язав позивача направити залученому відповідачу копію позову з усіма додатками та надати Довідку про внесення залученого відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від відповідача-2 01.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду спарви.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду колегією суддів у складі: Самсін Р.І. (головуючий), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 03.04.2013р. суд відклав розгляд справи на 25.04.2013р., та зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2013р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду колегією суддів у складі: Домнічева І.О. (головуючий), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Від відповідача-1 25.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 25.04.2013р. судом було оголошено перерву на 28.05.2013р. та зобов'язано позивача надати оригінал акту.

Від позивача 28.05.2013р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування нових доказів від третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", а саме - документів, що підтверджують проведення робіт по ремонту дизель-генераторної установки Caterpillar C18, на суму 124 337,14 грн.

Ухвалою від 28.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 11.06.2013р. та зобов'язав позивача, відповідача-3 та третю особу надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від позивача 06.06.2013р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду колегією суддів у складі: Самсін Р.І. (головуючий), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

В подальшому, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 17.06.13р. було вирішено передати дану справу для розгляду колегією суддів у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

При розгляді матеріалів встановлено, що:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

04.12.09 р. між фірмою «Zeppelin International AG» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД» (надалі -Експедитор) був укладений Договір-доручення N 182/09 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до предмету якого Експедитор за плату та за рахунок фірми «Zeppelin International AG» зобов'язується організувати виконання транспортно-експедиційних послуг пов'язаних з перевезенням вантажу фірми «Zeppelin International AG».

Відповідно до п. 8.2 Договору-доручення № 182/09, Експедитор має право залучати до виконання своїх зобов'язань третіх осіб. Користуючись цим правом, Експедитором до виконання договірних зобов'язань було залучено фізичну особу-підприємця Марчевського С. С, що діяв на підставі укладеного Договору з Експедитором на транспортно-експедиційне обслуговування № 123/10 від 01 грудня 2010 р.. В свою чергу фізична особа-підприємець Марчевський С.С. до виконання договірних зобов'язань залучив фізичну особу-підприємця Куша М.В. (надалі-Відповідач-2), уклавши з ним Договір № 1 про надання транспортних послуг від 22 листопада 2010 р. Крім того 17 серпня 2010 року між фірмою «Zeppelin International AG» (надалі-Страхувальник) та ПРАТ «Страхова компанія «К'Ю БІІ Україна» (надалі-Позивач) був укладений Договір добровільного страхування вантажів № CRG0009294.

21.12.2012р. в Київський області в селищі Петропавловська Борщагівка на вул. Антонова стався страховий випадок: під час розвантажувальних робіт водій Пінчук О.В., який знаходився за кермом автомобіля Volvo держ.номер ВК 3836 AT, на якому перевозив вантаж (дизель-генераторна установка Caterpillar С18), здійснив наїзд на дизель-генераторну установку, чим задав механічних пошкоджень. За взаємною згодою сторін (Страхувальника та водія автомобіля Volvo держ.номер ВК 3836 AT) працівники ДАЇ на місце події не викликались, проте був складений Акт огляду та була проведена оцінка пошкоджень, результати якої викладені в Звіті про незалежну оцінку вартості матеріальних засобів (ТОВ «Інтер Тран Сервіс Україна» експертна компанія).

Відповідно до п. З Договору добровільного страхування вантажів, що був укладений між ПРАТ «СК «КТО БІ І Україна» та «Zeppelin International AG» та п.4.3.1. «Стандартних умов» до Договору добровільного страхування вантажів - дія страхового покриття по відношенню до окремого застрахованого перевезення починається з моменту початку навантаження на транспортний засіб у пункті відправлення, та закінчується після завершення розвантаження у кінцевому пункті призначення. Отже, враховуючи вищевикладене, ПРАТ «СК «КЮ БІ І Україна» визнала зазначений випадок страховим та здійснила страхове відшкодування на законних підставах.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, як вказує позивач, що на момент настання страхового випадку водій Пінчук О. В. знаходився за кермом Автомобіля Volvo, що належить Відповідачу-2, та перебував у трудових відносинах з останнім, то саме Відповідач-2 має відшкодувати шкоду, завдану Пінчуком О. В. під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідальність Відновідача-2 на дату настання страхового випадку була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» (Відповідач-1) згідно Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № 004059/3002/0000025 від 03 березня 2010 р.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив Відповідачу-1 претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач-1, розглянувши зазначену вище претензію, надіслав Позивачеві лист вих. № 55 від 12 січня 2012 p., яким в задоволенні вимоги Позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу відмовив.

Згідно з вимогами ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 1956 p., перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або його пошкодження, які сталися в період часу між прийманням вантажу до перевезення та його здавання, а також за запізнення доставки.

Відповідно до ч.1. ст. 315 Господарського Кодексу України, Страхувальник направив Претензію Експедитору - Підприємству з II «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД», в задоволенні якої біло відмовлено, на підставі того, що пошкодження сталися вже після вивантаження з автомобіля дизель-генераторної установки Caterpillar С18, а отже вже за рамками укладеного між фірмою «Zeppelin International AG» та Підприємством з II «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД», договору-доручення №182/09 (копія листа № 002/11 від 18.01.2011 року знаходиться в матеріалах справи).

З вимогами позивача суд не може погодитись, виходячи з наступного:

Відповідальність перевізника ПП Куш Микола Васильович застрахована відповідно до Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №004059/3002/0000025 від 03.03.2010 р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 2.1.1, предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону пов'язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та / або майну потерпілих осіб при здійсненні Страхувальником перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вказано у ч.1 ст. 193 ГК, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Транспортний засіб «Volvo F1112» реєстраційний №ВК3836АТ застраховано в ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №004059/3002/0000025 від 03.03.2010 р. (далі - Договір), страхувальником згідно якого є ПП Куш Микола Васильович.

Умовами Договору передбачена наступна процедура щодо врегулювання страхового випадку.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, предметом Договору є майнові інтереси пов'язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної майну потерпілих осіб при здійсненні Страхувальником перевезень вантажів автомобільним транспортом та пов'язані з витратами Страхувальника, що належать до відшкодування відповідно до умов цього Договору.

Крім того, відповідно до пункту 6.1.1. Договору, підтвердженням настання випадку, який може бути визнано страховим є претензія, заявлена третьою особою у письмовій формі Страхувальнику та визнана Страховиком, або рішення суду, що набуло законної сили, про встановлення відповідальності Страхувальника за відшкодування заподіяної третім особам шкоди.

Але, як вбачається на даний час, а ні визнаної Страховиком претензії, а ні рішення суду що набуло законної сили, про встановлення відповідальності Страхувальника за відшкодування заподіяної третім особам шкоди, немає.

Згідно з пунктом 9.20. Договору, для виплати страхового відшкодування Страховику необхідні наступні документи:

п. 9.20.4. судове рішення про визнання відповідальності Страхувальника або претензія до Страхувальника;

Факт настання відповідальності осіб за вчинення ними певних правопорушень встановлюється в судовому порядку (постанова, рішення, вирок суду). Згідно зі ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення органами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення є районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

п. 9.20.6. документи, які підтверджують факт настання події, що призвела до втрати або пошкодження вантажу (...протокол і постанова у справі про дорожньо-транспорту пригоду (ДТП); довідка про участь в дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Проте, вищенаведені документи надані Страховику не були, а документи, на які посилається Позивач, не можуть бути підтвердженням настання страхового випадку.

За таких обставин потерпілою стороною не було дотримано вимог та процедури даного Договору, тому не створює обов'язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Крім того, як зазначено у заяві на отримання страхового відшкодування, наданої Позивачем разом з позовом, «Після того, як з автомобіля було вивантажено даний генератор, водій автомобіля вирушив заднім ходом і вдарив у бік генератора...».

Іншими словами, пошкодження генератору відбулось не під час здійснення перевезення, а вже після його відвантаження, тобто відбулась дорожньо-транспортна пригода, а як наслідок, в даному випадку повинні діяти положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, відповідно до статті 17 Розділу IV Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки.

04 грудня 2009 року між Компанією Zeppelin International AG (далі -Клієнт) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД» було укладено договір-доручення №182/09 на виконання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до предмету якого Відповідач 3 за плату та за рахунок клієнта зобов'язується організувати виконання транспортно-експедиційних послуг щодо пов'язаних з перевезенням вантажу Клієнта в міжнародних та внутрішніх сполученнях автомобільним та/або морським транспортом, а Клієнт зобов'язується сплатити ці послуги.

Відповідно п. 1.2. вищевказаного договору-доручення №182/09, безпосереднє виконання Відповідачем 3 своїх зобов'язань здійснюється на підставі Заявки, що є невід'ємною частиною договору.

06 грудня 2010 року на адресу Відповідача 3 від Клієнта надійшла заявка на виконання перевезення його вантажу, а саме: перевезення дизель-генераторної установки Caterpillar СІ 8 по маршруту ВЕ-2040 Antwerp/ Belgium - Київ, Україна на умовах поставки СІР Kiev, Ukraine (Інкотермс 2000).

Адреса вивантаження вантажу Клієнта, відповідно до його заявки: Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 5 (склад «Чайка»).

Відповідно до п. 8.2. договору-доручення №182/09 на виконання транспортно-експедиційних послуг, Відповідач 3 має право залучати до виконання своїх зобов'язань третіх осіб.

Користуючись цим правом, відповідач 3 до виконання договірних зобов'язань було залучено фізичну особу-підприємця Марчевський Сергій Станіславович, що діяв на підставі укладеного Договору з Відповідачем 3 № 123/10 від 01 грудня 2010 року.

В свою чергу ФОП Марчевський С.С. до виконання договірних зобов'язань залучив ФОП Куша Миколу Васильовича, уклавши з ним договір №1 про надання транспортних послуг від 22.11.2010 року.

21 грудня 2010 року на місці вивантаження вантажу Клієнта трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме вже після вивантаження з автомобіля дизель-генераторної установки Caterpillar С18.

Позивач посилається на п. 4.4. Договору доручення № 182/09 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до якого сторона, яка залучила третіх осіб до виконання своїх зобов'язань за Договором, несе відповідальність перед іншою стороною за невиконання або неналежне виконання зобов'язань третьою особою, як за свої дії.

Також, Позивач у своєму позові неодноразово наполягав на тому, що страховий випадок виник саме під час розвантажувальних робіт. Проте дане твердження є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до „умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» повністю виконало > всі свої зобов'язання відповідно до Договору доручення № 182/09 про надання транспортно експедиційних послуг. Дизель-генераторна установка Caterpillar Cl8 була доставлена і вивантажена за місцем призначення. А страховий випадок вже стався після вивантаження вищезазначеної установки, тобто вже за межами Договору доручення № 182/09 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Даний факт підтверджується багатьма доказами, а саме: претензією Компанії «Zeppelin International AG» до Відповідача 3, де зазначено що «Після того як з автомобіля було вивантажено генератор, водій здавав заднім ходом та вдарив в кут генератора...» (копія додається). Також даний факт підтверджується Заявою на отримання страхового відшкодування, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, пошкодження вантажу сталось за рамками укладеного 04 грудня 2009 року між Компанією Zeppelin International AG та Підприємством з іноземними інвестиціями «Папальпіна Уорлд Транспорт ЛТД» договору-доручення №182/09 на виконання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається, ні в акті від 21.12.2010р., ні в будь-якому іншому документі, наданому позивачем, не вказано (не ідентифіковано» які конкретні пошкодження були зафіксовані на генераторі С 18, не вказано їх детальний опис.

Враховуючи викладене вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу.

Повне рішення складено 10.07.13р.

Головуюча суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.