Постанова № 32426868, 10.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Справа № 813/246/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Гордійчука С.М.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00030222321 від 19.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" (далі ТзОВ фірма "Габен") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому згідно уточнених позовних вимог просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00030222321 від 19.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фірма "Габен" експортувала ячмінь у травні та червні 2012 року на підставі зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт № 47/13-ЗЕ від 19.04.2012 року. Позивач вказує на те, що наявність біржового контракту свідчить про наявність факту реалізації за біржовими цінами, які існували на ринку в момент укладання договору, а не в момент відвантаження товару. За таких обставин, вважає безпідставним висновок посадових осіб контролюючого органу щодо порушення позивачем п.п.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві та уточнень до позовної заяви. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень до позовної заяви.

В ході судового розгляду справи по суті, суд, на підставі ст.55 КАС України, за клопотанням представника відповідача, допустив заміну первинного позивача - Державну податкову інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

В період часу з 22.08.2012 року по 29.08.2012 року ДПІ у Сихівському районі міста Львова було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Габен" з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за квітень, травень, червень 2012р.

За наслідками перевірки складений Акт № 1443/22-10/20832731 від 30.08.2012 р. "про результати позапланової перевірки ТзОВ "Габен" з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за квітень, травень, червень 2012 року при здійсненні експортних операцій" (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV із змінами та доповненнями фірмою "Габен" занижено податок на прибуток за 2 кв. 2012 року при здійсненні експортних операцій на суму 7632 грн.

На підставі Акта перевірки, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") 0003022321 від 19.09.2012 року, згідно з яким ТзОВ "Габен" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 9 540,00 гривень, в тому числі за основним платежем - 7 632,00 грн., за штрафними санкціями - 1 908,00 грн.

ТОВ "Габен" вважає, що податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0003022321 від 19.09.2012 року ДПІ у Сихівському районі міста Львова, винесеного на підставі акта перевірки № 1443/22-10/20832731 від 30.08.2012 р. ДПІ у Сихівському р. м. Львова, прийняте безпідставно та з порушенням законодавства з наступних підстав.

При вирішення даного спору, суд виходив з наступного.

19.04.2012 року ТзОВ фірма "Габен" (Продавець) з "Alfred C.Toepfer International GmbH" (Покупець), Німеччина укладено зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт № 47/13-ЗЕ, згідно з яким Подавець зобов'язується проати та поставити, а Покупець - оплатити т прийняти біржовий товар, а саме: ячмінь 1-го, 2-г і 3-го класів, українського походження врожаю 2011 р., насипом, , на умовах поставки СРТ -ст.Одеса-Порт-Екс., ОдЗД, Україна, вантажоодержувач -ПрАТ "Укрелеваторпром" (портовий елеватор). Поставка здійснюється залізницею.

19.04.2012 року на аграрній біржі зареєстровано зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт № 47/13-ЗЕ 19.04.2012 року.

05.06.2012 року ТзОВ фірма "Габен" уклали Додатковий Договір № 1 до зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт № 47/13-ЗЕ від 19.04.2012 року.

05.06.2012 року на аграрній біржі зареєстровано Додатковий Договір № 1 до зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт № 47/13-ЗЕ від 19.04.2012 року.

Щодо порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV.

Висновок перевіряючих зроблено на підставі порівняння ціни на експортовані фірмою "Габен" товари з цінами на ідентичні чи однорідні товари на світовому ринку, а саме ціни на ячмінь 3 класу урожаю 2011 року, який відповідає ДСТУ-3769:98.

Фірма "Габен" не погоджується з вищевказаним висновком, оскільки ціна товару при експорті була вища за ціну придбання та відповідала всім ознакам терміну "справедлива ринкова ціна", визначеному чинним законодавством.

Відповідно до статті 39 Податкового кодексу України (п. 39.4.) за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Відповідно до п. 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, до 1 січня 2013р. діє п. 1.20 ст. 1 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

п.п. 1.20.1, 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 цього Закону.

Проводячи перевірку правильності визначення бази оподаткування, податковий орган мав враховувати рівень звичайних цін на товари (послуги), що поставляються, і в разі встановлення факту заниження позивачем договірних цін порівняно з рівнем звичайних цін більше, ніж на 20 відсотків, повинен був базу оподаткування в таких операціях визначити за звичайними цінами.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про ОПП", на підставі якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін. Цією нормою передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

При цьому враховуються звичайні ціни при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

Враховуються, зокрема, такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов'язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів, на якому здійснено господарську операцію; бізнес-стратегія підприємства; звичайні надбавки чи знижки до ціни під час укладення договорів між непов'язаними особами, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються порівнянними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована.

Як встановлено судом, ТзОВ фірма "Габен" експортувала ячмінь у травні та червні 2012 року згідно зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт №47/13-ЗЕ від 19.04.2012 року

Наявність укладеного та виконаного біржового контракту свідчить про обставину факту реалізації за звичайними справедливими біржовими цінами, які існували на ринку в момент укладання контракту, а не в момент відвантаження товару.

Позивач при визначенні зобов'язань, правомірно виходив з договірної вартості товарів. Той факт, що зазначена ціна не відповідає звичайній, податковим органом не доведено. Реалізація товарів через аграрну біржу означає, що ціни такої реалізації враховуються при розрахунку середньої біржової ціни за період, при чому перевіркою свідомо проігноровано існування діапазону цін, а порівняння цін реалізації зроблено в супереч Закону з використанням тільки середньої середньозваженої біржової ціни, а не з урахуванням звичайної ціни, як це визначено п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про ОПП", на підставі якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

На формування ціни на товар також значний вплив мають такі фактори, як розмір партії, спосіб поставки, базис поставки, детальні якісні кондиції товару в рамках ДСТУ, які перевіркою не було взято до уваги.

В розділі 3.1. акту перевірки № 1443/22-10/20832731 від 30.08.2012 р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова, зазначається, що рішення Відповідача ґрунтувалось на підставі моніторингу інформаційно-аналітичних ресурсів, які містять дані про ринкові, біржові та світові ціни, але будь-які посилання на конкретні джерела інформації щодо розміру звичайної ціни у акті відсутні.

Проте, як впливає з розділу 31. вантажно-митної декларації №001856 від 14.06.12р. та вантажно-митної декларації №001856 від 18.05.12р. (опис товару) ТОВ "Габен" експортувало ячмінь 3 класу ДСТУ 3769-98, урожаю 2011р. для кормових цілей, натура 638 г/л, вологість 13,3%, частка дрібного зерна 8,2%, зернова домішка 0,7%, смітна домішка 1,4%, биті зерна 0,70 і т.д. тобто мав місце експорт товару з конкретно визначеними якісними характеристиками.

Відповідачем, при винесенні оскаржуваного рішення, не проводилося детального порівняльного аналізу таких факторів, як розмір партії, спосіб поставки, базис поставки, детальні якісні кондиції товару в рамках ДСТУ, і як наслідок податковий орган не застосував порядку визначення рівня звичайної ціни, як це визначено п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про ОПП".

За таких обставин, не може вважатися доведеним податковим органом той факт, що ціна товарів, є нижчою за звичайні ціни. А виходячи із положень п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", необхідно вважати, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Таким чином, реалізація товару (ячменю) позивачем відбувалася за цінами, які існували на ринку в момент укладання контракту.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено факт, що ціна товарів, є нижчою за звичайні ціни.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими. Відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням ст.94 КАС України судові витрати слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0003022321 від 19.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" сплачений судовий збір в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15 липня 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.