Постанова № 32426852, 10.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Справа № 813/2619/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Дашо А.Ю.,

представників відповідача Курило С.В., Лесько Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост» до Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки № 126 від 19.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галфрост» (надалі - ТзОВ «Галфрост») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Львівської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Львівській області № 126 від 19.02.2013 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Галфрост».

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки він виданий відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та службового допису начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Львівській області. На думку позивача посилання ДПІ у Львівській області на норму ст.78 ПК України як на підставу проведення перевірки є незаконним та безпідставним, оскільки згідно норми даної статті виключеною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказ) про проведення документальної позапланової перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт не надання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Вказує на те, що ТзОВ «Галфрост» було надано пояснення та їх документальне підтвердження. Посилання відповідача як на підставу проведення перевірки службовий допису начальника управління боротьби з відмиванням доходів є неправомірним, оскільки така не визначена чинним законодавством, як підстава для здійснення такої перевірки. За таких обставин, вважає, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. В ході проведення фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Галфрост» встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а саме, про можливе застосування схеми мінімізації податкових зобов'язань із залученням фізичних осіб - підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування. Керуючись ст.78 ПК України, з метою отримання пояснень та їх документальних підтверджень, щодо проведення господарських операцій на адресу ТзОВ «Галфрост» скеровано листи. Надана на вказані листи інформація не підтвердила фактичну участь у проведенні господарських операцій фізичних осіб-підприємців чи залучених ними за трудовими угодами найманих працівників. У зв'язку з чим на ім'я голови ДПС у Львівській області було скеровано службовий допис, щодо погодження проведення позапланової документальної перевірки. З урахуванням викладеного вважають, що оскаржуваний наказ податкового органу №126 від 19.06.201 р. винесено правомірно, в порядку та у спосіб, передбачені вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

ТзОВ «Галфрост» 07.08.2009 р. зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа за адресою: 79019, м.Львів, проспект Червоної Калини, будинок № 103, квартира № 76, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 393352, ідентифікаційний код - 38700743.

20.12.2012 р. органом ДПС У Львівській області на адресу ТзОВ «Галфрост» скеровано запит № 272576/10/16-3010/288 про надання інформації щодо проведенн я фінансово-господарських операцій з фізичними особами підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На виконання вказаного вище запиту ТзОВ «Галфрост» надано відповідь від 02.01.2013 р. № 02.

10.01.2013 р. на адресу ТзОВ «Галфрост» скеровано запит № 151/10/16-3009/1 про надання інформації щодо проведення фінансово-господарських операцій з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33

23.01.2013 р. на виконання вказаного вище запиту ТзОВ «Галфрост» скеровано органу ДПС У Львівській області лист № 17 з поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

На підставі отриманих відповідей, 12.02.2013 р. на ім'я голови ДПС у Львівській області скеровано службовий допис № 31/16-3008, щодо погодження проведення позапланової документально перевірки працівниками УБВДОЗШ ДПС у Львівській області із залученням працівників підрозділу податкового контролю.

19 лютого 2013 р. головою ДПС у Львівській області керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі службового допису начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Львівській області винесено Наказ №126 про проведення виїзної позапланової документально перевірки ТзОВ «Галфрост».

Позивач не погодившись з вказаним вище наказом такий оскаржений в судовому порядку.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається із положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, 20.12.2012 р. органом ДПС У Львівській області на адресу ТзОВ «Галфрост» скеровано запит № 272576/10/16-3010/288 про надання інформації щодо проведення фінансово-господарських операцій з фізичними особами підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На виконання вказаного вище запиту ТзОВ «Галфрост» скеровано лист від 02.01.2013 р. № 02 яким надано документи та пояснення щодо проведених фінансово-господарських операцій з вказаними вище фізичними особами-підприємцями.

10.01.2013 р. на адресу ТзОВ «Галфрост» скеровано запит № 151/10/16-3009/1 про надання інформації щодо проведення фінансово-господарських операцій з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33 Крім того, зобов'язано надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно осіб, які діяли на підставі довіреностей від імені вищевказаних приватних підприємців та повідомити якими автотранспортом здійснювалась достав товар-матеріальних цінностей від вказаних суб'єктів господарювання протягом 2012 р.

23.01.2013 р. на виконання вказаного вище запиту ТзОВ «Галфрост» скеровано органу ДПС У Львівській області лист №17 з поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

В ході судового розгляду, представник позивача зазначив, що ТзОВ «Галфрост» не укладало жодних договорів про надання транспортних послуг з автотранспортними підприємствами ОСОБА_34, таке не виступає податковим агентом відповідного підприємства, а тому ТзОВ «Галфрост» не могло відповідати за вказані у первинних бухгалтерських документах дані, оскільки дані особи не були контрагентами Товариства та проконтролювати правильність складання ними документів Товариство не могло. Зазначає, що в документах допущена помилка в індивідуальному податковому номері фізичної особи-підприємця ОСОБА_34

Крім того, зазначає, що частина документів ними не була надана у зв'язку з їх втратою, однак, на даний час такі відновлені контрагентами, помилки. Які зазначені в запереченнях відповідача - усунені.

Проте, як встановлено судом згідно наданих товарно-транспортних накладних (Додаток № 1, Додаток № 2) як автопідприємство вказано фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_34 (НОМЕР_1), ОСОБА_34 (НОМЕР_2) та ОСОБА_34 (НОМЕР_3). Однак, вказаних вище суб'єктів господарської діяльності - фізичних осіб-підприємців не зареєстровано.

Враховуючи, що автопідприємство (перевізник товарів) є одним із суб'єктів господарських операцій, надана ТзОВ «Галфрост» інформація не підтверджує фактів здійснення переміщення (транспортування) товарів, тобто не підтверджує фактичного проведення господарських операцій.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України та службовий допис начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Львівській області ОСОБА_35 від 12.02.2013 року № 31/16-3008, а фактичною підставою слугувало судження суб'єкта владних повноважень про неподання платником податків на письмову вимогу контролюючого органу усіх витребуваних письмових пояснень та документів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України перевірок діяльності платником податків унормовані приписами глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 якого передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності сукупності таких обставин : 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Підставами для прийняття ДПС у Львівській області оскаржуваного наказу від 19.02.2013 року № 126 слугував також службовий допис від 12.02.2013 року начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Львівській області ОСОБА_35 № 31/16-3008.

Як вбачається із вказаного вище службового допису від 12.02.2013 року ДПС у Львівській області працівниками УБВДОЗШ ДПС у Львівській області проводиться фінансове розслідування господарської діяльності ТзОВ «Галфрост», в ході якого встановлено, що вказане підприємство здійснює діяльність у переробній галузі, а саме, займається переробленням та продажем ягід і фруктів. Згідно інформації отриманої від підприємства поставки ягід на підприємство у 2012 р. здійснили фізичні особи-підприємці (33 чоловіків), що перебувають на спрощеній системі оподаткування. Вказані підприємці, в основному, зареєстровані напередодні сезону збирання ягід (травень-червень) та у серпні-вересні 2012 року всі розпочали процедуру ліквідації за рішенням власника. За три місяці діяльності (червень-серпень) всі підприємці задекларували обсяги реалізації близько 1 млн.грн. (максимально-дозволений ліміт) і в тому ж обсязі, згідно інформації отриманої від ТзОВ «Галфрост», здійснили поставки ягід на підприємство.

Крім того, згідно службового допису встановлено, що серед зазначених фізичних осіб є представники різних соціальних груп, зокрема, студенти, пенсіонери, працівники підприємств, безробітні. Серед них є люди пов'язані родинними зв'язками. Прив'язки до місця реєстрації по територіальній приналежності немає.

В результаті опрацювання іншої наявної інформації встановлено наступне:

- вищевказані фізичні особи-підприємці перебувають на спрощеній системі оподаткування та мають статус платника єдиного податку II групи;

- основний вид діяльності вказаних фізичних осіб-підприємців - неспеціалізована оптова торгівля;

- всі договори купівлі-продажу з ТзОВ «Галфрост» підписані представниками фізичних осіб-підприємців від їх імені, які діють на піставі довіреностей (ОСОБА_13, ОСОБА_36.);

- первинні документи, зокрема, видаткові накладні підприємства «Галфрост» здійснювались фізичними особами-підприємцями (із залученням третьої сторони - перевізник ФОП ОСОБА_34.) та ТзОВ «Галфрост» (власним автотранспортом підприємства);

- у всіх товарно-транспортних накладних як осіб, що здали для перевезення вантаж зазначено представників фізичних осіб-підприємців, які діють від їх імені;

- розрахункові рахунки у всіх фізичних осіб-підприємців відкриті у одному банку - ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які згідно довіреностей мали право відкрити їх представники;

- розрахунки здійснювались безготівково, шляхом перерахування ТзОВ «Галфрост» коштів на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців, якими згідно довіреностей мають право розпоряджатись їх представники.

Крім цього, встановлено, що згідно даних автоматизованої системи «Зведена інформація про кількість працюючих та суми нарахованих/виплачених доходів за даними ф. 1DF» вищевказані фізичні особи - підприємці та представники, які діяли від їх імені, доходи фізичним особам у 2012 році не виплачували.

За результатами опрацьованої інформації вбачається, що службові особи ТзОВ «Галфрост» (34838293) з метою мінімізації податкових зобов'язань, використовують схему із залученням фізичних осіб-підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування. В результаті застосування вказаної схеми, виникає можливість завищувати витрати підприємства, шляхом формування «потрібної» закупівельної ціни ягід оформляючи первинні прихідні документи від приватних підприємців-платників єдиного податку II групи. Крім цього, застосування схеми дає можливість мінімізувати сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, які підприємство, як податковий агент, повинно утримувати з фізичних осіб - приватних збирачів ягід.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що управлінська діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по прийняттю рішення та оформленню прийнятого рішення наказом, цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позову без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТзОВ «Галфрост» як платника податків, адже суб'єктом владних повноважень забезпечено реалізацію владної управлінської функції з дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, то в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15 липня 2013 року.

Суддя (підпис) Мричко Н.І.

З оригіналом згідно

Суддя Мричко Н.І.