Ухвала суду № 32426395, 11.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Київ К-41665/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010

у справі № 2а-2613/10/0670

за позовом Бердичівського професійного аграрного ліцею

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Бердичівський професійний аграрний ліцей звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог Закону Україні „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та складено акт № 91/23-01/02543503 від 29.01.2010.

За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення № 0000402302 від 05.02.2010, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 3250 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", при реалізації працівнику ліцею фуражиру ФН-1,4, який, згідно акта про списання від 28.03.2008 року в зв'язку з недоцільністю подальшого ремонтування, списаний з балансу підприємства.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", штрафні (фінансові) санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності

Бердичівський професійний аграрний ліцей не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з розділом 6 Статуту вбачається, що позивач є неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету.

Ліцей здійснює некомерційне господарювання без мети одержання прибутку.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у якій видами діяльності позивача за КВЕД зазначено - освіта.

Пунктом 3 ст. 61 Закону України „Про освіту", кошти закладів і установ освіти та науки, які повністю або частково фінансуються з бюджету, одержані від здійснення діяльності, передбаченої їх статутними документами, не вважається прибутком і не оподатковуються.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, тобто не є суб'єктом відповідальності в розумінні Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 у справі 2а-2613/10/0670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 у справі 2а-2613/10/0670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко