Ухвала суду № 32425289, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/9858/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0470/9858/11 за Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ( надалі - ДПІ) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» ( надалі – ТОВ «Астра», відповідно до якого просила припинити діяльність юридичної особи – вказаного товариства, з огляду на наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, подає до ДПІ податкову звітність ( хоча і з нульовими показниками). Заборгованість перед бюджетом відсутня, фактів порушення правил здійснення господарської діяльності не встановлено. ( а.с.45-46)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, згідно якої підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Згідно довідки ЄДР 18.01. 2011 року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням Крім того, згідно декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року підприємство звітує з нульовими показниками,що свідчить про відсутність господарської діяльності.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Астра», код за ЄДРПОУ 30172542, » з 05.10.1998р. за №3018 перебуває на обліку у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно відомостей з Єдиного держаного реєстру ТОВ «Астра» має стан платника 7 - «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». ( а.с.7).

Відповідно до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року підприємство звітує з нульовими показниками, що свідчить про відсутність господарської діяльності. ( а.с.8-9). Припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон» і є предметом даного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності подання відповідачем звітності до податкового органу, що свідчить про існування Товариства як суб’єкта господарювання та відсутності заборгованості перед бюджетом і фактів порушення правил здійснення господарської діяльності, сама по собі наявність в Єдиному державному реєстрі запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та подання декларації з податку на прибуток з нульовими показниками не є достатнім і беззаперечним доказом для винесення судового рішення про припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягають фахівці державної податкової інспекції, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та подання декларації з податку на прибуток з нульовими показниками є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Водночас, конструкція вказаної вище норми Закону побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи – порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування, як то ненадання звітності, несплата податків, тощо.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та інше.

Таких доказів, у відповідності до положень статей 70,71 КАС України ДПІ не надано та про них навіть не зазначалось.

При цьому, судовим рішенням встановлено, що ТОВ «Астра» своєчасно подає звітність. Заборгованість перед бюджетом відсутня.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.1ст. 198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України , суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0470/9858/11 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник