Ухвала суду № 32425276, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.

справа № 2а/0470/14290/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/14290/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість із сплати єдиного внеску у сумі 1698, 06 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована обов’язком відповідача сплачувати страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, який останнім не виконано, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, стягнення якої предметом спору у справі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована безпідставними доводами УПФУ, з якими погодився суд першої інстанції, про те що спірні суми єдиного внеску самостійно визначено відповідачем у поданій звітності. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що такої звітності, в якій би були визначені суми єдиного внеску у розмірі 1698,06грн., до УПФУ не подавалось. Заборгованості по сплаті єдиного внеску, у вказаній сумі, підприємство не має. Крім цього, підприємством оскаржується у судовому порядку вимога УПФУ, якою зобов’язано підприємство сплатити спірні суми єдиного внеску.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Судом першої інстанції встановлено, що ППВ «Навчальна книга» було подано до управління звіт про нарахування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за вересень 2012 р. у розмірі 1698, 06 грн., натомість, у встановлений законодавством строк вказану суму нарахованих внесків відповідач не сплатив. З огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем заперечується факт подання звіту до УПФУ, натомість, жодних доказів цьому відповідач не надав (не

зазначив). В той же час, позивачем до позову надано звіт страхувальника - ППВ «Навчальна книга» за вересень 2012р., в якому визначено єдиний внесок за звітний період.

У зв’язку з несплатою внесків, позивачем було винесено вимогу №Ю-26/9 від 01.11.2012 року, яку направлено відповідачу.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Отже, враховуючи наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 1698,06грн., а також наявність вимоги УПФУ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вимогу УПФУ підприємством було оскаржено, натомість, доказів цьому суду не надав та в апеляційній скарзі їх не зазначив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/14290/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2013р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк