Ухвала суду № 32425253, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 1170/2а-3351/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №1170/2а-3351/12 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Товариство з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 19.07.2012 року №0000600222, №0000610222, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності укладеного правочину з ПП "Белвас", ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Пакра-Україна" та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000600222 від 19.07.12, в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 24 063 грн., з яких 19 250 грн. - за основним платежем, 4 813 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000610222 від 19.07.12, в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19 894 грн., з яких 15 915 грн. - за основним платежем, 3 979 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція та товариство з доданою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач - відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 25.06.2012 року повноважними особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум з

податку на додану вартість та правильності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП "Белвас", ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Пакра-Україна" за травень, серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт №60/22-2/05507073 від 04.07.2012 р.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено: - податок на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень та серпень 2011 року на загальну суму 26107 грн., у т.ч. за травень 2011 року у сумі 3469 грн. - в частині взаємовідносин з ПП "Белвас", за серпень 2011 року у сумі 22638 грн. - в частині взаємовідносин з ТОВ "Технологія Трейд", ТОВ "Пакра-Україна" та ПП "Белвас"; - податок на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (переробного виробництва) за період травень та серпень 2011 року на загальну суму 22451 грн. у т.ч. за травень 2011 року у сумі 3735 грн. - в частині взаємовідносин з ПП "Белвас", за серпень 2011 року у сумі 18716 грн. - в частині взаємовідносин з ТОВ "Технологія Трейд", ТОВ "Пакра-Україна" та ПП "Белвас".

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» відображено в податковому обліку операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Белвас", ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Пакра-Україна". По вказаним взаємовідносинам ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ.

З огляду на акт перевірки, господарські операції між ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» та у ПП "Белвас", ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Пакра-Україна" ДПІ вважає нереальними та такими, що мають ознаки нікчемності. Такі висновки ДПІ зроблено з огляду на акти перевірок постачальників ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань», які надійшли з інших податкових служб, а саме: - акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.03.2012 року №61/3-22-30-32526034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Технологія Трейд", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Альфакомтрейд" за серпень 2011 року". У вказаному акті зазначено про відсутність поставок та укладення угод з метою настання реальних наслідків; відсутність у підприємства майна, трудових, виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності. - Акт від 06.12.2011року №1450/3023-60 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Пакра-Україна" стосовно взаємовідносин з ТОВ "Укрзапчастина" за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року. - Акт Кіровоградської ОДПІ від 19.09.2011р. №90/23-1/32222453 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Белвас» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Євросвіт» за період з 01.05.11. по 30.06.11.». В акті вказано на укладення ПП «Белвас» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000600222 від 19.07.12, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 26107 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5 661 грн., усього - 31768 грн. (а.с. 45, т.1). Вказане податкове повідомлення-рішення винесено, виходячи зі встановленого у ході перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягало сплаті в бюджет за загальними податковими деклараціями з ПДВ за травень та серпень 2011 року;

- №0000610222 від 19.07.12, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 22 451 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 680 грн., усього - 27131 грн. (а.с. 47, т.1) Вказане податкове повідомлення-рішення винесено, виходячи зі встановленого у ході перевірки заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягало нарахуванню та спрямуванню до спеціального фонду державного бюджету за податковими деклараціями з ПДВ (переробного підприємства) за травень та серпень 2011 року, які подавалися позивачем на підставі пункту 1 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, пунктів 2, 3 Порядку нарахування податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету переробними підприємствами за реалізовані ними молоко, молочну сировину та молочні продукти, м'ясо і м'ясопродукти, іншу продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі, а також виплати і використання коштів, що надійшли від його сплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.11 №246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов наступних висновків. Так, в частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції вказав на необґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Пакра-Україна". При цьому, суд встановив суть та зміст таких господарських взаємовідносин, дослідив та надав правовий аналіз первинним документам, які підтверджують господарські операції між сторонами. У частині відмови у задоволенні позову суд першої інстанції вказав на порушення позивачем приписів податкового законодавства під час декларування взаємовідносин з ПП «Белвас», оскільки надані первинні документи щодо надання послуг по ремонту автомобільного крану не відповідають фактичним обставинам, які встановлено під час розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Белвас", ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Пакра-Україна".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.06.09 між позивачем та ТОВ "Технологія Трейд" укладено договір поставки №ТТ-0000033, за умовами якого ТОВ "Технологія Трейд" (постачальник) постачає, а ВАТ "М'ясокомбінат "Ятрань" (покупець) купує та сплачує комплексні суміші, функціональні, смако-ароматичні домішки, соєві та тваринні білки, оболонки та інші харчові інгредієнти. (а.с. 52-53, т.1).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Технологія Трейд" поставлено позивачу товар - тваринний білок "Pro Gel DI-95" (термостабільний), тваринний білок "Pro Gel DI-95" (високофункціональний), суміш "Унімікс В21". Передача товару оформлена видатковими накладними №ТТ-0000760 від 04.08.11, №ТТ-0000794 від 15.08.11, №ТТ-0000819 від 22.08.11, №ТТ-00008234 від 22.08.11, №ТТ-0000851 від 29.08.11, №ТТ-0000871 від 31.08.11 (а.с. 61-66, т.1) із видачею податкових накладних №745 від 04.08.11, №780 від 15.08.11, №804 від 22.08.11, №808 від 22.08.11, №836 від 29.08.11, №855 від 31.08.11 (а.с. 70-77, т.1). Оплату за товар покупцем проведено в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень №9365 від 03.08.11, №9974 від 15.08.11(а.с. 77, т.1).

Суму ПДВ з вказаної операції у загальному розмірі 21 627 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року та розподілено, виходячи з частки використання придбаних товарів за операціями з виготовлення готової продукції та за іншими операціями, зокрема 11839 грн. включено до загальної податкової декларації з ПДВ, 9788 грн. - до податкової декларації з ПДВ (переробного підприємства) (а.с. 35-67, т.2).

Суд першої інстанції, з огляду на те, що під час проведеної перевірки ДПІ фактично не досліджувались господарські операції, застосувавши принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, зробив запит постачальнику позивача з приводу підтвердження вказаних господарських взаємовідносин.

На запит суду ТОВ "Технологія Трейд" підтвердило фінансово-господарські відносини з ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" за договором поставки №ТТ-0000033 від 04.06.09, що мали місце у серпні 2011 року, надавши відповідні первинні документи, зміст яких ідентичний змісту документів, наданих позивачем. (а.с. 93-145, т.2).

Крім цього, судом встановлено, що перевезення придбаних товарів здійснювалося власними силами ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань", як це передбачено умовами п.4.1 договору №ТТ-0000033 від 04.06.09, після отримання товарів на складі постачальника уповноваженими посадовими особами покупця на підставі виданих їм довіреностей, зареєстрованих у журналі реєстрації довіреностей за 2011 рік (а.с. 78- 84, т.1, а.с. 99, 101, 104, 107, т.2). Постачальник - ТОВ "Технологія Трейд" - засвідчив якість товарів, що поставлялися, належними товаросупровідними документами - ветеринарними свідоцтвами та довідками, експертними висновками та висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, як того вимагав п.3.1 договору №ТТ-0000033 від 04.06.09. (а.с. 160 - 202, т.1)

Придбані товари використані у виробництві м'ясної та ковбасної продукції, їх рух зі складу у виробництво підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (а.с. 88, 89, т.1).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Технологія Трейд".

Встановлені обставини також свідчать про те, що 05.01.11 між позивачем та ТОВ «Пакра-Україна» укладено договір купівлі-продажу №100111, за умовами якого ТОВ "Пакра-Україна" (постачальник) зобов'язується поставити у встановлений строк товари у власність покупцю, ціни, кількість й асортимент яких вказані у накладних, а ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (покупець) зобов'язується прийняти товари і оплатити їх. (а.с. 90-92, т.1).

На виконання умов цього договору ТОВ "Пакра-Україна" поставлено позивачу товар - штучну оболонку Multibar-M №17683, кал. 40,55/45 мк, петлю для навішування ковбасних батонів WMS 20/100, про що видано видаткові накладні №565 від 27.07.11, №648 від 22.08.11 (а.с. 96, 97, т.1) та податкові накладні №94 від 27.07.11, №78 від 22.08.11 (а.с. 98, 99, т.1). Розрахунки між сторонами договору проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №8632 від 18.07.11, №100 від 26.08.11.

Суму ПДВ з вказаної операції у загальному розмірі 13 538 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року та розподілено, виходячи з частки використання придбаних товарів за операціями з виготовлення готової продукції та за іншими операціями, зокрема 7411 грн. включено до загальної податкової декларації з ПДВ, 6127 грн. - до податкової декларації з ПДВ (переробного підприємства) (а.с. 35-67, т.2).

Доставка придбаного товару здійснена зі складу продавця власними силами покупця, як це передбачено п.3.7 договору купівлі-продажу №100111 від 05.01.11. Разом з товаром продавець - ТОВ "Пакра-Україна" - надав товаросупровідні документи на підтвердження його якості, зокрема висновок державної санітарної експертизи (а.с. 159, т.1) Придбаний товар використано позивачем у виробництві м'ясної та ковбасної продукції, його рух зі складу у виробництво підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (а.с. 103, 104, т.1).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які свідчать про реальність господарських операцій, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на наявність у позивача права на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Пакра-Україна».

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на ті обставини, які викладено в акті перевірки, натомість, вказаним обставина, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем приписів податкового законодавства під час декларування взаємовідносин з ПП «Белвас».

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що 19.05.11 між позивачем та ТОВ «Белвас» укладено договір №20/05, за умовами якого ПП "Белвас" (виконавець) зобов'язується виконувати роботи по ремонту автомобілів, власником яких є ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (замовник), та здійснювати поставку потрібних запасних частин, а ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" зобов'язується приймати автомобілі після здійснення виконавцем їх ремонту, а також потрібні запасні частини, та оплачувати надані послуги у строки та на умовах згідно даного договору. (а.с. 107-110, т.1).

На виконання умов цього договору сторонами складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 80 359, 20 грн.:

- акт №124 від 26.05.11 на суму 43 224 грн., у т.ч. ПДВ - 7 204 грн. (а.с. 115, т.1).

- акт №322 від 03.08.11 на суму 37135,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6189,20 грн. (а.с. 118, т.1).

Також, ПП "Белвас" на адресу позивача виписано податкові накладні №135 від 26.05.11 на суму 43 224 грн., у т.ч. ПДВ - 7 204 грн., №15 від 03.08.11 на суму 37135,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6189,20 грн. (а.с. 116, 119, т.1).

Розрахунки між сторонами договору проведено на підставі виставлених рахунків-фактур №307 від 26.05.11 та №418 від 01.08.11 (а.с. 114, 117, т.1) у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень №8536 від 15.07.11 та №9374 від 03.08.11 (а.с. 120, т.1)

Суму ПДВ за податковою накладною №135 від 26.05.11 включено позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року, зокрема 3 469 грн. - до загальної податкової декларації з ПДВ, 3 735 грн. - до податкової декларації з ПДВ (переробного підприємства) (а.с. 2-34, т.2). Суму ПДВ за податковою накладною №15 від 03.08.11 включено позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року, зокрема 3 388 грн. - до загальної податкової декларації з ПДВ, 2 801 грн. - до податкової декларації з ПДВ (переробного підприємства). (а.с. 35-67, т.2).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вказані взаємовідносини між сторонами, на виконання яких складено вищезазначені акти здачі-прийняття робіт, стосувалися виконання робіт по ремонту транспортного засобу - крана автомобільного КС 3575,д.н.з ВА 0813 АЕ.

Відповідно до технічного паспорту, вказаний автокран є самохідним стріловим краном, являє собою кранову установку, розміщену на автомобільному шасі ЗИЛ 133ГЯ, та призначений для виконання монтажних і вантажно-розвантажувальних робіт, зареєстрований в органі Держгірпромнагляду. (а.с. 1 - 82, т.3) Підставою для проведення ремонту цього автокрану стали заявка на проведення ремонтних робіт від 07.04.11, дефектний акт від 12.04.11 (а.с. 148, 149, т.1). Відповідно до цього акту, необхідні ремонтні роботи неможливо було провести в умовах гаража транспортної дільниці ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" у зв'язку з відсутністю спеціальних інструментів та приладдя, а також підйомних механізмів.

Задля дослідження обставин виконання робіт за договором №20/05 від 19.05.11, суд першої інстанції оглядав вахтовий журнал машиніста крана КС 3575, д.н.з., який ведеться на підприємстві з метою обліку роботи машиніста та фіксування результатів огляду крана, та копія якого долучена до матеріалів справи. (а.с. 216 - 235, т.2). З цього журналу вбачається, що автокран був технічно справний та експлуатувався 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 травня 2011 року, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 червня 2011 року, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 липня 2011 року. З 25 липня по 10 серпня 2011 року проводився ремонт гідропристоїв кранової установки (заміна кареток висунення стріли, заміна канатоукладчика, заміна обойми поворотного механізму, заміна болтів поворотного механізму, ремонт головного розпридільника, ремонт розпридільника, виносних опор, заміна манжетів стрілового циліндра, висунення стріли, виносних опор). Після ремонту автокран почав експлуатуватися 12 вересня 2011 року.

Робота автокрана у вказані дні підтверджується також записами у досліджених у судовому засіданні картках обліку роботи вантажного автомобіля (а.с.103, 106, т.3 ), журналі обліку технічного стану і техніки безпеки автомобільного крана КС 3575 (а.с. 211- 215, т.2), з якого, крім того, вбачається, що ремонт автокрана відбувався у серпні 2011 року.

Надані позивачем подорожні листи автокрана (а.с. 104, 105, 107, т.3), журнал обліку шляхових листів (а.с. 99-102, т.3) свідчать, що автомобільний кран 22.07.11 вибув з гаража ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" для виконання завдання щодо підготовки крана у ремонт, за маршрутом: комбінат - вул. Родимцева. 10.08.11 автокран прямував за маршрутом: вул. Родимцева - АТП. 29.08.11 автокран прямував за маршрутом: АТП 13555 - комбінат. Згідно з поясненнями представника позивача, після завершення ремонтних робіт кранової установки, розміщеної на автомобільному крані, 11.08.11 цей транспортний засіб був перевезений на інше підприємство - АТП-13555, яким до 29.08.11 виконувалися ремонті роботи його ходової частини. Після завершення цих ремонтних робіт транспортний засіб 29.08.11 повернувся у гараж ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань", за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про безпідставність тверджень позивача щодо перебування автокрану на ремонті у травні 2011 року. Вказані обставини спростовують факт залучення до виконання ремонтних робіт ПП "Белвас", про що ним складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №124 від 26.05.11, податкова накладна №135 від 26.05.11 та рахунок - фактура №307 від 26.05.11.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги посилання представника позивача на те, що податкова накладна №135 від 26.05.11 на суму 43224 грн. була виписана у зв'язку з проведеною передплатою, оскільки кошти у відповідному розмірі були списані з банківського рахунка позивача лише 15.07.11 на підставі платіжного доручення №8536 від 15.07.11.

Крім цього, вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «Белвас» суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що позивачем не надано доказів складання між ним та ПП "Белвас" акту передання-прийняття транспортного засобу для надання послуг з ремонту, як того вимагають пункти 15, 16, 19 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.02 №792, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.03 за №122/7443 та передбачає пункт 2.1.4. договору №20/05 від 19.05.11, видачі своєму повноважному представнику довіреності на отримання транспортного засобу, обумовленої пунктом 3.7 договору №20/05 від 19.05.11 та вимогами п.7 Правил №792, отримання гарантійного талону, передбаченого пунктом 41 Правил №792.

Надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №124 від 26.05.11, №322 від 03.08.11 не відповідають вимогам щодо складання акту передання-прийняття ДТЗ після надання послуг з ремонту, встановленим пунктом 37 Правил №792, оскільки у них не зазначено місце складання акту, прізвище, ім'я та по батькові представника власника транспортного засобу, уповноваженого відповідною довіреністю, реєстраційні дані ДТЗ (тип, марка, модель ДТЗ), показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі), кількість пального в баках; перелік експлуатаційних документів тощо. Дати складання цих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають періоду, коли автомобільний кран перебував на ремонті відповідно до записів у його технічній документації.

Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що ПП "Белвас" не мало технічних та технологічних можливостей для надання таких послуг, оскільки у нього був відсутній персонал, основні фонди, матеріально-технічні ресурси, транспортні засоби, економічно необхідні для провадження цієї господарської діяльності та виконання вказаних господарських операцій.

З інформації територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області (а.с. 173, т.2) судом встановлено, що ПП "Белвас" не отримувало дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, якими є зокрема налагодження та ремонт машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (у т.ч. вантажопідіймальних кранів), та обов'язкове одержання яких передбачено п. 2.1.46 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.07 №132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.07 за №784/14051 та Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.03 №1631, чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого із них податку, у ІІ кварталі 2011 року у штаті ПП "Белвас" працювало 2 особи, наймані працівники за договорами цивільно-правового характеру не залучалися. Упродовж ІІІ кварталу 2011 року у штаті ПП "Белвас" працювало 6 осіб, четверо з яких прийняті на роботу 01.09.11, а звільнені 30.09.11, наймані працівники за договорами цивільно-правового характеру не залучалися (а.с. 86, 87 т.2).

Крім того, як свідчать податкові декларації з податку на прибуток підприємства, подані ПП "Белвас" за ІІ, ІІ - ІІІ кв. 2011року, у вказані періоди у підприємства були відсутні активи, запаси та основні фонди, які б потребували здійснення адміністративних витрат на їх утримання. (а.с. 83, 84, 160 - 163, т.2).

Отже, встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який не спростовується доводами апеляційної скарги позивача, про неможливість виконання ПП «Белвас» своїх зобов'язань за договором. З огляду, на такі обставини суд першої інстанції правомірно погодився з висновками відповідача про безпідставність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Белвас».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №1170/2а-3351/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 26.06.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк