Ухвала суду № 32425237, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 804/1294/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 804/1294/13-а за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України про незаконність дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення порушених прав та відшкодування моральних збитків за порушене право, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року було відмовлено Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Позивачі) до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України про незаконність дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення порушених прав та відшкодування моральних збитків за порушене право.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивачі подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих доводів щодо неправомірності рішення суду першої інстанції та побудована лише на припущеннях про можливе настання негативних наслідків.

Інститут технічної теплофізики НАН України також надав до суду заперечення на апеляційну скаргу. Вважають, що ухвалу суду першої інстанції прийнято відповідно до норм чинного законодавства і дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначали, що ні Інститут технічної теплофізики НАН України, ні Інституту газу НАН України не є органами державної влади. Просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Інститут газу НАН України заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував та, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання представників не направив.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст.41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода Позивачів з діями Відповідачів щодо порушення їх особистих немайнових прав інтелектуальної власності, зокрема, права на ділову репутацію та одержання матеріальної вигоди від запровадження винаходів, у зв'язку з чим Позивачі просять поновити їх порушені особисті немайнові права, в тому числі спростувати недостовірну інформацію відповідно до ст..ст. 276, 277 ЦК України та відшкодувати завдану моральну шкоду (а.с.5-9).

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

Згідно ч.1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду за захистом своєї ділової репутації.

Положеннями п.2 ч.1 ст.423 ЦК України встановлено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдавати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

Частина 1 статті 15 ЦПК України визначає, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що дані правовідносини мають цивільно-правовий характер та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі.

Посилання заявника апеляційної інстанції на можливу відмову у відкритті провадження у разі звернення до суду в порядку цивільного судочинства, визнаються колегією суддів безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко