Ухвала суду № 32425233, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.

справа № 2а-0870/6642/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6642/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2008 року у справі № 4/481/08-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

встановив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» ( надалі ПАТ «ЗАЗ») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2008 року у справі № 4/481/08-АП залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодилось ПАТ «ЗАЗ» та надало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та прийняти по справі нову постанову, якою скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2008 року у справі № 4/481/08-АП. У задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗАЗ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав, з якими підприємство пов’язує необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року по справі №2а-0870/3869/11 були встановлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі ПАТ «ЗАЗ» на час розгляду справи по суті.

Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя надало до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких просило залишити апеляційну скаргу ПАТ «ЗАЗ» без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року без змін. Свої вимоги обґрунтовували тим, що заявник апеляційної інстанції на час розгляду справи знав, який саме розмір відшкодувань Управлінню Пенсійного фонду України та який стаж роботи вищезазначених пенсіонерів на їх підприємстві, тобто знав про ті обставини, які вважає нововиявленими. Просили розглядати справу без їх участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Пункт 5 ч.2 ст.248 КАС України передбачає, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована ПАТ «ЗАЗ» обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11, а саме: 1) ПАТ «ЗАЗ» не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання «Арматуробудування» (далі – ЗВО «Арматуробудування»); 2) період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставку не можуть відшкодовуватись з ВАТ «Запорізький арматурний завод»; 3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними. (а.с.77-79).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 15.03.2012р., яка набрала законної сили, у зв’язку з чим відсутні обставини, які були встановлені постановою суду та на які посилався заявник як на нововиявлені.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з’ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6642/11– залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко