Постанова № 32424726, 04.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. (10:49) м.Сімферополь Справа №801/4128/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Рижов Є.М.,

від відповідача - Калінчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергобуд"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенергобуд" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001772201 та №0001782201 від 03.04.2013.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами недійсними, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 17.04.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами відповідача на підставі п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України працівниками відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, щодо правомірності з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАН БУД» (код ЄДРПОУ 37081614), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), TOB «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.10 по 31.03.2012, за наслідками перевірки складено акт №1741/22-8/35053192 від 20.03.2013.

Згідно акту перевірки встановлені наступні порушення:

- пп.5.1, пп 5.2.1, п.5.2,п.5.3.9. пп.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п. 138.2, п.138.6, 138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток всього у сумі 87730,0 грн. у тому числі по періодах: за 1 квартал 2011р. у сумі 53154,5грн., за півріччя 2011р. у сумі 34575,2 грн.;

- п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, а також в порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 72589,15 грн., у тому числі по періодах: за березень 2010р. у сумі 42523,67 грн., за квітень 2011р.у сумі 9361,67грн., за червень 2011р.у сумі 20703,81грн.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийняті спірні податкове повідомлення-рішення №0001772201 та №0001782201 від 03.04.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 101019,0 грн., у тому числі 87730 грн. за основним платежем та 13289 грн. за штрафними санкціями, а також збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 83221 грн., у тому числі 72589 грн. за основним платежем та 10632 грн. за штрафними санкціями, відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що в перевіряємий відповідачем період з 01.01.10 по 31.03.12 позивач мав господарські відносини із ПП «ПАН БУД», КП "Альянс", TOB «Бренд Строй», та при вчиненні зобов'язань вчинені виявлені порушення.

Згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько- виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України господарсько-договірні зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 ГК України).

Судом встановлено, що між TOB «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду від 13.05.2011 № 1305-11 згідно якого, підрядник зобов'язується на підставі проектно-кошторисної документації виконати роботи по влаштуванню електропостачання будівельного майданчика на об'єкті "Реконструкція пансіонату "Вікторія" на 460 місць в АР Крим, смт.Лівадія, с.Курпати". Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дану роботу у сумі 647430,79 грн., в тому числі ПДВ 107905,13грн.

Згідно статті 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду): на виконання проектних і досліджу вальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду зазначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів: будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проекгно- юнструкторських га інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

На підставі наведеного вважаємо підтвердженим укладення договору підряду відповідно до його дійсного змісту, в межах господарської діяльності TOB «Югенергобуд».

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником :формляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про ?е вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт. підписаний однією стороною, може бути знзнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

За нормами діючого Господарського та цивільного кодексів України, не передбачено іншого способу оформлення передачі виконаних робіт, виконаних за договором підряду, крім акту.

У відповідності до умов договору та норм діючого законодавства, виконання підрядних робіт з боку позивача підтверджено актами виконаних робіт за червень 2011 на суму 563802грн.

В свою чергу TOB «Інвестиційна компанія «Стандартінвест» сплачені виконані роботи у червні 2011 на суму 292468,97 грн., про що надані виписки з банку від 21.06.2011 та 24.06.2011.

Далі, позивачем з КП "Альянс" укладено договір підряду робіт від 06.06.2011 №19/761. Предметом якого є: підрядник (КП «Альянс») зобов'язується виконати, а замовник (TOB « Югенергобуд») зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи, а саме: роботи по електропостачанню будівельного майданчика пансіонату «Вікторія» в АР Крим, м. Ялта, смт.Курпати, вул.Алупкінське шосе,8. Договірна ціна на момент підписання договору складає 124222,87 грн., у тому числі ПДВ у сумі 20703,81 грн.

Виконання будівельних робіт підтверджено довідками про вартість виконаних робіт/та витрати за червень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 124222,87 грн.

Оприбуткування виконаних робіт вартістю 124222,87 грн., у тому числі ПДВ 20703,81грн. у повному обсязі відображено у регістрах бухгалтерського обліку позивача за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків: № 94 «Інші витрати операційної діяльності» на вартість робот - 103519,06 грн.; № 64 «Розрахунки з бюджетом за ПДВ » на суму ПДВ - 20703,81 грн.

КП «Альянс» після виконання робіт та їх прийому TOB «Югенергобуд» (підписання актів виконаних робіт (Ф№2)) відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України виписало податкову накладну № 288 від 30.06.2011на суму 124222,87 грн., у т.ч ПДВ-20703,81 грн.

Позивачем проведено розрахунок з КП «Альянс» за електропостачання будівельного майданчику пансіонату «Вікторія» у сумі 124222,87,0 грн., у т.ч. ПДВ 20703,81грн., що підтверджується належними документами: платіжним дорученнями № 395 від 04.07.2011 на суму 10000,0 грн., № 397 від 05.07.2011 на суму 54000,0 грн., № 432 від 27.07.2011 на суму 28222,87 грн.,№ 430 від 27.07.2011 на суму 32000,0 грн. Сальдо розрахунків відсутнє.

КП «Альянс» згідно п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України, що ніким не оскаржено, мало право виписки податкових накладних станом на 30.06.2011, так як було зареєстровано платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України.

Податкова накладна № 288 від 30.06.2011, яка стала підставою для нарахування податкового кредиту у звітному періоді червень 2011 року, містить усі обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в ході проведення перевірки даний факт відповідачем не спростовано.

На підставі отриманої податкової накладної на суму ПДВ 20703,81 грн. та у відповідності із п.201.10.ст.201 Податкового Кодексу України позивачем нарахувано у червні 2011 року податковий кредит і включило його в податкову декларацію за червень 2011 в розмірі 20703,81 грн.

Отже ПДВ в сумі 20703,81 грн. включений позивачем до складу податкового кредиту за червень місяць 2011 цілком відповідає вимогам п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Також 11.03.2010 між TOB «СПМК -32 «Кримелектроводмонтаж» (замовник) та TOB "Югенергобуд" (підрядник) укладений договір підряду № 4 відповідно до якого, підрядник зобов'язується виконати бурові роботи по відбору проб фунту для подальших лабораторних досліджень по об'єкту "Аварійно-відновлювальні роботи по заміні анкерного прольоту № 302-319, опор № № 282,285 ВЛЗЗОкВ" "Каховська-Джанкой" (інв.013660). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу в сумі 280530,0 грн. у тому числі ПДВ 46755,0грн.

Виконання підрядних робіт з боку позивача підтверджено актом виконаних робіт за березень 2010 року у сумі 280530,0 грн. В свою чергу TOB "СПМК -32 «Кримелектроводмонтаж»" виконані роботи сплачені у березні 2010року на суму 280530,0 грн., про що свідчить виписка банку від 25.03.2010.

Далі, позивачем 11.03.2010 укладено із TOB «Бренд Строй» договір підряду № 5/9, предметом якого є: підрядник (TOB «Бренд Строй») зобов'язується виконати, а замовник (TOB «Югенергобуд») зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи, а саме: бурові роботи по відбору проб ґрунту для подальших лабораторних досліджень по об'єкту "Аварійно-відновлювальні роботи по заміні анкерного прольоту № 302-319, опор № № 282,285 ВЛЗЗОкВ" "Каховська-Джанкой" (інв.013660). Договірна ціпна на момент підписання договору складає 255142,0 грн., у тому числі ПДВ у сумі 42523,67 грн.

Виконання будівельних робіт підтверджено актом виконаних робіт за березень 2010 року на суму 255142 грн.

Оприбуткування виконаних робіт вартістю 255142,0грн., у тому числі ПДВ 42523,67грн. у повному обсязі відображено у регістрах бухгалтерського обліку позивача за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків: № 94 «Інші витрати операційної діяльності» на вартість робот - 255142,0 грн.; № 64 «Розрахунки з бюджетом за ПДВ » на суму ПДВ - 42523,67 грн.

Суду також надано податкову накладну № 90 від 28.03.2010 на суму 255142,0 грн. у т.ч ПДВ - 42523,67 грн, яку видано TOB «Бренд Строй» після виконання робіт та їх прийому TOB «Югенергобуд» (підписання акту виконаних робіт) відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також встановлено, що між TOB «Кантерінвест» (генпідрядник) та TOB «Югенергобуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 14.04.2010 № 6 відповідно до якого, субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Трансформаторна підстанція 10/0, 4 кВ потужністю 2x1000 кВА" на об'єкті "Туристичний-готельний комплекс на 48 місць, за адресою АР Крим, Сімеїз, смт.Блакитна затока", вул. Альбицького 3,3А "Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу у сумі 1579100 грн. у тому числі ПДВ 263184,43 грн.

Виконання підрядних робіт з боку позивача за договором № 6 від 14.04.2010 підтверджується у т.ч. актами виконаних робіт за період з 14.04.2010 по 28.03.11 на суму 1359165,60грн. З боку TOB «Кантерінвест» на підставі локального кошторису №2-1-1, оплати за виконані роботи за період з 14.04.2010 по 28.03.11 на суму 1419165,60 грн.

20.04.2011 між TOB «Югенергобуд» та ПП «Пан Буд» укладено договір підряду № 71, предметом якого було: підрядник (ПП «Пан Буд») зобов'язується виконати, а замовник (TOB «Югенергобуд») зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи, а саме: пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Туристичний-готельний комплекс у смт.Блакитна затока". Договірна ціна на момент підписання договору складає 56170,0 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9361,67 грн.

TOB «Югенергобуд» проведено передоплату з ПП «Пан Буд» за електромонтажні роботи в сумі 56170,0 грн., у т.ч. ПДВ 9361,67грн., що підтверджується належними документами: платіжним дорученням № 313 від 27.04.2011 на суму 56170,0 грн., випискою банку від 27.04.2011.

Передплата за договором від 20.04.2011 в сумі 56170,0 грн., у тому числі ПДВ 9361,67грн. відображена у регістрах бухгалтерського обліку TOB «Югенергобуд» за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерських рахунків: № 31 « Поточний рахунок» - 56170,0 грн.

На підставі зазначеного, ПП «Пан Буд» виписало податкову закладну №71 від 29.04.2011 на суму 56170,0 грн., у т.ч ПДВ -9361,67 грн., яка виписана у відповідності до норм діючого ПК України.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Судом також встановлено та ніким не оскаржено той факт, що зазначені вище контрагенти позивача в перевіряємий період часу були зареєстровані у якості юридичних осіб та являлись платниками ПДВ.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 09.07.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001772201 та №0001782201 прийняті 03 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

3. Стягнути на користь овариства з обмеженою відповідальністю "Югенергобуд" судовий збір у розмірі 1842,41 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.