Постанова № 32424731, 09.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 р. (12:07) м.Сімферополь Справа №801/1259/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Пацюк В.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001082204, № 0001062204, № 0001072204 від 21.01.2013 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами недійсними, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 31.01.2013 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2013 по справі призначено судово-економічну експертизу і зупинено провадження у справі та відновлено 17.06.2013.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки не повідомив. Як же вбачається із письмових заперечень, позовні вимоги не визнавали у повному обсязі підтримавши висновки перевірки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 за наслідками перевірки складено акт №118/22-1/03114709 від 09.01.2013 (далі - Акт) де зазначені наступні порушення:

- вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу завищено податковий кредит на загальну суму 249427 грн.;

- вимог п.п.14.1.191, п.14.1.185, п.14.1 ст.14, п.138.1.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 -.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу занижено податок на прибуток на суму 4114 грн. та завищено витрати на суму 234792 грн.

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0001082204, згідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 311783,75 грн., в тому числі за основним платежем - на суму 249427 грн. та на 62356,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001062204, згідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 6171 грн., в тому числі за основним платежем - на суму 4114 грн., та на 2057 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; а також №0001072207 згідно якого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 234792 грн.

У висновках Акту вказано, що підставами нарахування грошового зобов'язання та штрафу стало завищення позивачем сум податкового кредиту на загальну суму 249427 грн. внаслідок проведення господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у Фірми «Капітель Плюс», ПП «Аланар» ДП «АВТО Інтернешнл» та ПП «Пан Буд», з підстав неможливості проведення зустрічної звірки даних контрагентів, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з низкою підприємств, відносно посадових осіб яких порушено кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва, а отже перевірками була встановлена відсутність реального здійснення фінансового-господарських операцій з придбання товарів у цих підприємств та можливість їх подальшої реалізації іншим підприємствам, у тому числі і позивачу. Іншими словами, зазначені підприємства фактично є транзитерами, перевірками не підтверджена реальність господарських операцій, проведених вказаними підприємствами з контрагентами-покупцями та постачальниками, а тому зазначені господарські операції є нікчемними в розумінні законодавства і не створюють передбачених ними правових наслідків.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне.

Фактично в основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено ті обставини, що для нарахування вказаних сум є укладення фіктивного правочину (ст.234 ЦК України) та правочину, що порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України).

Відповідно до ж до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у фірми «Капітель Плюс» 21.07.2011 комплект меблі, що підтверджується платіжним дорученням №985 від 20.07.2011, видатковою накладною №940 від 21.07.2011, податковою накладною №108 від 21.07.2011. Дані ТМЦ перебувають на балансі позивача і використовуються під час провадження господарської діяльності.

14-15.09.2011 позивачем придбано у ПП «Аланар» котел «ЕКО 24 квт.дим», що підтверджується видатковою накладною №РН-0137/09 від 15.09.2011, рахунком-фактурою №СФ-0187/09 від 14.09.2011, податковою накладною №146 від 14.09.2011 та платіжним дорученням №24 від 14.09.2011. Вказаний котел перебуває на балансі позивача і використовується у власній господарській діяльності.

В період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року ПП «Пан Буд» на підставі Договору №23/1/375 від 11.10.2011 проводило на замовлення позивача ремонтні роботи та реконструкцію споруд та будівель, які знаходяться за адресою: вул.Маяковського, 14 та перебувають на балансі товариства. Реальність здійснення ремонтних робіт та понесення товариством відповідних витрат підтверджується наступними документами: Договором №23/1/375 від 11.10.2011, дефектними актами, локальними кошторисами, договірною ціною, розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість робіт, платіжним дорученням №123 від 02.02.2012, рахунком від 02.02.2012, податковою накладною №5 від 02.02.2012.

У ДП «АВТО Інтернешнл» на підставі Дилерської угоди N9MZ-03/11 від 31.05.2011 у період з 13.08.2012 по 21.08.2012 позивачем придбано легкові автомобілі. Зазначені ТМЦ були отримані, оплачені та реалізовані, що підтверджується наступними документами: вказаною Дилерською угодою з додатком, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, видатковими накладними, прибутковими накладними, контрактами з кінцевими споживачами, довідками-рахунками, виписками з особового рахунку товариства.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №14 від 31.05.2013, якою встановлено, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджуються висновки, викладені в акті перевірки відповідача, а також підтверджується використання в господарський діяльності придбаних товарів.

Що ж стосується порушених кримінальних справ, то суд дані пояснення до уваги не приймає, оскільки останні згідно із вимогами ст.70 КАС України є неналежними доказами з тих підстав, що кримінальне провадження за останніми ще не закінчено та будь-чиєї вини не встановлено, а також беззаперечно не встановлено, що при здійсненні позивачем із вказаними вище контрагентами саме зазначених угод мало місце порушення кримінального законодавства.

Крім того, суд зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Як же вбачається із п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову в розмірі 2294грн. підлягає стягненню на його користь.

Крім зазначеного також підлягають стягненню на користь позивача і реально понесені судові витрати за проведену по справі судово-економічну експертизу розмірі 10 000грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 15.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001082204 згідно якого Приватному акціонерному товариству "Кримтаксосервіс" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 311783,75 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001062204 згідно якого Приватному акціонерному товариству "Кримтаксосервіс" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 6171 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001072207 згідно якого Приватному акціонерному товариству "Кримтаксосервіс" завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 234792 грн.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" судові витрати в розмірі 12294 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.