Ухвала суду № 32424664, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/9659/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/9659/12

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд»

до

про

Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Павлоградбуд» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 23 червня 2011 року №0000502341. (а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9659/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підставою для висновку відповідача щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість зазначено те, що невиїзною документальною перевіркою контрагента були встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по здійснених правочинах. Дані висновки відповідача позивач вважає протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/9659/12 адміністративний позов задоволено. (суддя – Рищенко А.Ю.) (а.с.89-95)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що зроблені відповідачем висновки щодо нікчемності укладеного між Будівельним управлінням № 10 Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-ІНВЕСТ» договору № 17-12 на виконання підрядних робіт та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 6182, 00 грн. є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідач – Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/9659/12 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що фінансово-господарська діяльність TOB HBO «МСК-Інвест» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності TOB HBO «МСК-Інвест», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB HBO «МСК-Інвест» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

В судовому засіданні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2011 року посадовою особою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ НВО «МСК-інвест», результати якої оформлено Актом №314-23/1-05517392 від 27 травня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та п. 1.4 ст. 1, ст. 3, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме: платником податків завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 6182, 00 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 6182, 00 грн. Зазначене порушення призвело до заниження підприємством податку на додану вартість всього у сумі 6 182, 00 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 6 182, 00 грн. Крім того, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем.

23 червня 2011 року, на підставі акту перевірки №314-23/1-05517392 від 27 травня 2011 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000502341, яким Закритому акціонерному товариству «Павлоградбуд» визначено суму грошового зобов’язання за основним платежем у розмірі 6182 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1546 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17 грудня 2010 року між Будівельним управлінням № 10 Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-ІНВЕСТ» було укладено договір № 17-12, предметом якого було виконання підрядних робіт.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об’єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження фактичного виконання підрядних робіт Закритим акціонерним товариством «Павлоградбуд» під час перевірки було надано відповідачу належним чином оформлені первинні документи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія судді бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-ІНВЕСТ» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійсненої позивачем господарської операції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності висновків відповідача щодо нікчемності укладеного між Будівельним управлінням № 10 Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-ІНВЕСТ» правочину, протиправності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000502341 від 23.06.2011 року.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 травня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/9659/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 25 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна