Постанова № 32424663, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а/0470/3777/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/3777/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та визнання наказу нечинним ,-

встановив:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» (далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ( далі - Відповідач), в якому просило визнати визнати противоправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віват" в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України; визнати нечинним Наказ №32 від 21.03.2012 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Віват" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та визнати правомірними дії Позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки, оскільки при винесенні постанови слідчим було порушено норми КПК України ( невірно зазначено номер кримінальної справи), крім того - необґрунтовано необхідність проведення комплексної позапланової документальної перевірки їх Підприємства. Як наслідок - і наказ ДПІ про проведення такої перевірки є протиправним ( а.с.2-4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Віват» задоволено частково. Визнано нечинним Наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віват" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з 21.03.2012р., тривалістю 10 робочих днів, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Відповідач при винесення оскаржуваного Наказу зобов'язаний був ознайомитися з постановою слідчого, перевірити її на предмет законності і лише після цього виносити Наказ про призначення перевірки в межах власних повноважень. Оскільки він цього не зробив, а постанова слідчого про проведення перевірки винесена з порушеннями норм КПК України, оскаржуваний наказ також є незаконним. В той же час судом зазначено, що Позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та доказів, які б вказували на те, що податковим органом вчинялись протиправні дії щодо проведення перевірки (порушення вимог порядку проведення перевірки (процедури), які є наслідком донарахування податкових зобов'язань, а тому в частині визнання противоправними дій ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віват"в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України слід відмовити, оскільки, Відповідачем не порушені вимоги ст. 81 ПКУ. ( а.с.87-90)

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у частині задоволених вимог та прийняти постанову про відмову у їх задоволенні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого , а податкові органи не наділені правом перевіряти законність прийнятого рішення СО ПМ Лівобережної МДПІ, так як слідчий , згідно зі ст. 114 КПК України, приймає таке рішення самостійно і несе повну відповідальність за його законність. ( а.с. 94-96)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Постанова суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що начальником податкового органу, на підставі статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), та у зв'язку з отриманням постанови начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ "Віват"(код ЄДРПОУ 23368027) відповідно до порушеної кримінальної справи №99116401 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, було видано Наказ від 21.03.2012р. №32 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віват" та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 №000029 завідувачу сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю Івченко І.М. ( а.с.5,)

В день початку перевірки 21.03.2012 представниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, керівнику підприємства в особі генерального директора Тригуб О.В. було пред'явлено направлення та наказ про проведення перевірки.

Визнання нечинним вищевказаного наказу і є однією із підстав судового спору, а прийняте щодо цієї частини позовних вимог судове рішення - є предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, оскільки постанова суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась.

Щодо фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Віват» у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесення оскаржуваного Наказу зобов'язаний був ознайомитися з постановою слідчого, перевірити її на предмет законності і лише після цього виносити Наказ про призначення перевірки в межах власних повноважень. Оскільки він цього не зробив, а постанова слідчого про проведення перевірки винесена з порушеннями норм КПК України, тому і оскаржуваний наказ є незаконним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторонами визнано, що оскаржуваний Наказ на проведення перевірки був прийнятий Відповідачем на підставі статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням постанови начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ "Віват"(код ЄДРПОУ 23368027) відповідно до порушеної кримінальної справи №99116401 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ( а.с. 5,76)

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до статті 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві. В разі надходження скарги прокурор зобов'язаний розглянути її протягом десяти днів і рішення по скарзі повідомити скаржникові. Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вказане свідчить про те, що податкові органи не наділені правом перевіряти законність прийнятих у порядку КПК України постанов слідчих, в той час, як постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, що кореспондується і з приписами п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Судом першої інстанції положення вищевказаних правових норм до уваги не прийняті, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції у частині задоволених вимог, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/3777/12 у частині визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віват" - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» щодо визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віват" - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/3777/12 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник