Ухвала суду № 32424661, 06.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. справа № 2а/0470/5810/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

за участю представника позивача - Куценко Ю.М. ( довіреність від 12.12.2012р..)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5810/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконним наказу,-

встановив:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Юнікон» ( далі - Позивач) зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі -Відповідач), в якому просило визнати незаконним та нечинним з моменту його прийняття Наказ Відповідача №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон» та визнати незаконним дії податкового органу по проведенню документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», та по складенню акта за результатами такої перевірки № 1237/08-02/3-23647276 від 11.07.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 провадження у частині позовних вимог щодо визння незаконним та нечинним з моменту його прийняття Наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон» було закрито з посиланням на п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. ( а.с.141-142 т.1) В іншій частині позовних вимог адміністративний позов було задоволено, про що винесена постанова від 01.09.2011. ( а.с.151154 т.1)

За результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28 лютого 2012 року прийнято рішення про скасування вищевказаної ухвали та повернення матеріалів до суду для продовження розгляду справи.( а.с.201-203 т.1).

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що оскаржуваний наказ №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки їх підприємства винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України, тобто, без наявності правових підстав для призначення вищевказаної перевірки, що порушує права позивача, у зв'язку з цим наказ підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання незаконним наказу - відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки за результатами проведеної на підставі оскаржуваного наказу перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в іншій адміністративній справі, то оцінка правомірності підстав для проведення перевірки, зазначених у наказі №415 від 17.06.2011 та правомірності винесення самого наказу, повинна бути надана судом в сукупності при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0000278813 та № 0000288813 від 04.08.2011.

Крім того, скасування наказу на проведення перевірки не призводить до змін майнового стану платника податків - ПАТ «Юнікон» та не призводить до захисту прав Позивача, які на його думку порушені. ( а.с. 23,24 т.2)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Юнікон» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що висновок суду першої інстанції про те, що оцінка правомірності підстав для проведення перевірки, зазначених у наказі №415 від 17.06.2011 та правомірності винесення самого наказу, повинна бути надана судом в сукупності при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0000278813 та № 0000288813 від 04.08.2011 є помилковим, оскільки наявність податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу, не може свідчити про наявність законних підстав для проведення такої перевірки. Суд також не врахував,що виданням оскаржуваного наказу порушені їх права, що прямо зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що посилання в оскаржуваному наказі на приписи п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки наказ не містить посилання на наявність у Відповідача постанови органу дізнання про проведення перевірки відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у їх провадженні. Посилання Відповідача у наказі на вирок суду та доповідну записку начальника відділу супроводження підприємств хімічної та інших галузей ОСОБА_2 також є незаконним, оскільки указаний вирок суду не містить зобов'язань Відповідача про проведення перевірки Позивача.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ПАТ «Юнікон» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції на виконання постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська юриста 2 класу Нізіка С.С. від 27.01.11 , з посиланням на п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та згідно з наказом від 14.03.11 № 154 була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Юнікон» по кримінальній справі №67109050 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», ТОВ «РА "Еталон» за період 2008-2010 роки на яких директором значився ОСОБА_4, за результатами якої складено акт-довідку від 11.04.2011 №624/08-02/3-23647276. ( а.с.123,124 т.1)

11.05.2011 року до Відповідача надійшла доповідна записка начальника ВМП ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з посиланням на те, що у зв'язку з винесенням вироку по кримінальній справі №67109050, за якою раніше, на вимогу слідчого, проводилась позапланова перевірка Позивача, та з метою проведення перевірок фінансово-господарської діяльності фіктивних суб'єктів господарювання та підприємств - вигодонабувачів ( ПП «Юнікон»), які користувались послугами «конвертаційного центру», з посиланням на п.п 78.1.11 п. 78.1 ст.78 та ст. 83 ПК України, направляється вирок суду по кримінальній справі №67109050 ( а.с.124т.1).

17.06.2011 Відповідачем видано наказ №415 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон», а підставами для його винесення, з посиланням на приписи п.п 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п.79.12 ст. 79, п.п.83.1.4 п.83.1 ст. 83 ПК України, став вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 по кримінальній справі №67109050 та доповідна записка начальника відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей ОСОБА_2 ( а.с.20 т.1)

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведеної на підставі оскаржуваного наказу документальної невиїзної перевірки, був складений акт № 1237/08-02/3-23647276 від 11.07.2011, яким встановлено заниження ПАТ «Юнікон» податку на прибуток за 2008 - 2009 року на 352833 грн. та податку на додану вартість за 2008 -2009 роки на 282266 грн., а на підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення №0000278813 від 04.08.2011 по податку на прибуток та № 0000288813 від 04.08.2011, які оскаржені Позивачем у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали суду від 17.08.2011 відкрито адміністративне провадження по справі №2а/0470/10254/11, що сторонами не заперечується.

Визнання незаконним та нечинним Наказу Відповідача №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон» з моменту його прийняття і було предметом судового спору.

Відмовляючи ПАТ «Юнікон» у задоволенні вимог про визнання незаконним та нечинним Наказу Відповідача №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон» з моменту його прийняття, суд першої інстанції, виходячи з вищеозначених обставин, дійшов висновку, що оскільки за результатами проведеної на підставі оскаржуваного наказу перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в іншій адміністративній справі, то оцінка правомірності підстав для проведення перевірки, зазначених у наказі №415 від 17.06.2011 та правомірності винесення самого наказу, повинна бути надана судом в сукупності при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0000278813 та № 0000288813 від 04.08.2011. Крім того, скасування наказу на проведення перевірки не призводить до змін майнового стану платника податків - ПАТ «Юнікон» та не призводить до захисту прав Позивача, які, на його думку, порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.2 зазначеної статті ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Враховуючи те, що за результатами перевірки підприємства Позивача, проведеної на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №67109050 встановлено відображення ПАТ «Юнікон» в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», ТОВ «РА Еталон» ( а.с.123,124 т.1), а вироком суду, що набрав законної сили ( а.с.5-7 т.2) та направлений Відповідачу для подальшого використання для здійснення їх обов'язку щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання підприємствами валютного та іншого законодавства ( ч.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу), встановлено, що вищевказані підприємства виконували роль «конвертаційного центру» у взаємовідносинах з підприємствами вигодонабувачами, колегія суддів приходить до висновку, що видаючи наказ №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон» Відповідач діяв у межах повноважень тау відповідності до Конституції та законів України, що регулюють дані правовідносини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є саме визнання незаконним та нечинним Наказу Відповідача №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон» з огляду на відсутність підстав для його винесення, і як наслідок, для подальшого проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки..

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Оскільки наказ податкового органу про проведення перевірки лише підтверджує повноваження фахівців податкового органу для проведення перевірки, то правові наслідки недодержання вимог його видання ( за позицією Позивача) законодавцем передбачені саме у праві платника податків на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової чи позапланової перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, таким правом Позивач не скористався.

Отже, само по собі визнання нечинним наказу про проведення перевірки не є належним способом захисту порушених, на думку Позивача, прав та не може слугувати самостійною підставою для скасування прийнятих за результати проведеної на підставі цього наказу, податкових повідомлень-рішень.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що виданням оскаржуваного наказу порушені їх права, що прямо зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року та на те, що посилання в оскаржуваному наказі на приписи п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки вирок суду не містить зобов'язань Відповідача про проведення перевірки Позивача, визнаються колегією суддів помилковими, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами та положеннями правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому слід зазначити, що задовольняючи окремим рішенням вимоги позивача про визнання незаконними дій Відповідача по проведенню документальної перевірки ПАТ «Юнікон» на підставі оскаржуваного наказу, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що саме несвоєчасне вручення даного наказу Позивачеві, як і не своєчасне вручення повідомлення про перевірку стали підставою для задоволення вимог у цій частині ( а.с. 153, 209-210 т.1)

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон» - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5810/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник