Ухвала суду № 32424665, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 1170/2а-4588/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі № 1170/2а-4588/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський хлібозавод» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський хлібозавод" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС ( далі - Відповідач), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення: № 0000882330 від 04.07.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20 182 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 16 146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4036,00 грн. та № 0000872330 від 04.07.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 338 430 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 300 293,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38137,00 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ ВКФ "Образ" щодо отримання сухої пшеничної клейковини; з ТОВ "Укрнадраресурси" - щодо придбання природного газу в грудні 2010 року; з ТОВ "Кіровоград-хліб-2000" та ТОВ "НВФ "Агат" щодо придбання товарів ( борошно) Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітні податкові періоди. ( а.с. 248-252 т.2)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що відповідно до зустрічних перевірок безпосередніх контрагентів Позивача встановлено, що по другій та третій ланці постачання цих контрагентів не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця, відсутня інформація про транспортування товару, відсутні виробничі потужності та трудові ресурси. За таких обставин первинні документи по правовідносинах з безпосередніми контрагентами не мають юридичної сили та доказовості ( а.с.253-255 т.2)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги , законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до затвердженого плану перевірки уповноваженими фахівцями податкового органу проведено документальну виїзну перевірку ВАТ "Кіровоградський хлібозавод" (код за ЄДПРОУ - 05399805) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

За наслідком перевірки складено Акт №64/23-30/05399805 від 17.06.2011 року /а.с.21-71, том 1/, відповідно дол. висновків якого Позивачем, зокрема, допущено порушення:

- п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. №334/94-ВР "Про оподатковування прибутку підприємств"(зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 16145,83 грн., в тому числі: за четвертий квартал 2009 року в сумі 7812,50 грн., за перший квартал 2010 року в сумі 8333,33 грн.;

- п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755-IV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 147748,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 147748,00 грн.;

- п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 152545,09 грн.,

На підставі Акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 04.07.2011 року № 0000872330, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 338 430,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 300 293 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38 137 грн. /а.с.9 т.1/ та податкове повідомлення-рішення 04.07.2011 року №0000882330, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20 182,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 16 146 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 036 грн. /а.с.8т.1/.

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський хлібозавод», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ ВКФ "Образ" щодо отримання сухої пшеничної клейковини; з ТОВ "Укрнадраресурси" - щодо придбання природного газу в грудні 2010 року; з ТОВ "Кіровоград-хліб-2000" та ТОВ "НВФ "Агат" щодо придбання товарів ( борошно) Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітні податкові періоди. Сама по собі відсутність у підприємств - контрагентів по другому та третьому ланцюгу постачання виробничих потужностей, трудових ресурсів, непідтвердженість цими підприємствами фактів поставок товарів, у разі фактичного здійснення господарських операцій між Позивачем та його безпосередніми контрагентами - ТОВ ВКФ "Образ" , ТОВ "Укрнадраресурси" , ТОВ "Кіровоград-хліб-2000" та ТОВ "НВФ "Агат", не впливає на формування податкового кредиту Позивачем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу є сумою будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій і до оформлення яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність віднесення до складу валових витрат на придбання товарів у ТОВ ВКФ "Образ" .

Щодо посилання Відповідача на порушення Позивачем положень п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що включена Позивачем сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону.

Адже, відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, що діяла на момент винкинення спірних правовідносин до грудня 2010 року), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні приписи містить і пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України ( по правовідносинах за січень-лютий 2011 року), згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідачем, в свою чергу, не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з боку Позивача щодо придбання товарів (пшеничної клейковини, борошна житнього, природного газу), що придбавались для здійснення ним власної господарської діяльності, як це і передбачено установчими документами або невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність Позивача як платника податків.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ПАТ «Кіровоградський хлібозавод» не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на висновки зустрічних перевірок контрагентів Позивача, якими встановлено, що по другій та третій ланці постачання безпосередніх контрагентів не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця, відсутня інформація про транспортування товару, відсутні виробничі потужності та трудові ресурси, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки Позивач мав взаємовідносини з ТОВ ВКФ "Образ" , ТОВ "Укрнадраресурси" , ТОВ "Кіровоград-хліб-2000" та ТОВ "НВФ "Агат", а не з їх контрагентами по другій та третій ланці постачання.

Крім того, на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ ВКФ "Образ" , ТОВ "Укрнадраресурси" , ТОВ "Кіровоград-хліб-2000" та ТОВ "НВФ "Агат" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та мали свідоцтва платника ПДВ, недійсність правочинів між Позивачем та контрагентами у передбаченому законом порядку не встановлена, а фахівцями контролюючого органу не спростовано фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів чи їх вірного документального оформлення.

Самі по собі висновки перевіряючиїх при проведенні зустрічних перевірок про недотримання контрагентами Позивача по ланцюгу постачання вимог податкового законодавства, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту Позивачем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідало б принципам системи оподаткування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі № 1170/2а-4588/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник