Ухвала суду № 32419247, 04.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. м. Київ К/9991/92610/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Селянсько-фермерського господарства "Оксана" до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

Селянсько-фермерське господарство "Оксана" (далі - СФГ "Оксана") звернулось до суду з позовом до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Чуднівська МДПІ) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року позов СФГ "Оксана" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.02.2011 року за №0000042301/1 в сумі основного платежу 4775,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року апеляційні скарги СФГ "Оксана" та Чуднівської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Чуднівська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити СФГ "Оксана" у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Любарським відділення Чуднівської МДПІ було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, ліцензійного та іншого законодавства СФГ "Оксана" за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт №03/23-01/31012084 від 31.01.2011 року.

В акті перевірки зафіксовані порушення СФГ "Оксана", а саме: порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо віднесення підприємством до складу податкового кредиту вартість податку на додану вартість сплачену при придбанні бензину А-92 за липень 2009 року та липень 2010 року; порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо включення підприємством до податкового зобов'язання суму виручки, яка надійшла відповідно до виписок банку та зведених відомостей по розрахунковому рахунку за липень, серпень, листопад, жовтень 2009 року, травень 2010 року, грудень 2009 року та відповідно книги реалізації, за реалізовану сільгосппродукцію підприємства; порушення пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", яка виразилася в тому, що 11-ом працівника СФГ "Оксана" було надано податкову соціальну пільгу без наявних заяв на застосування такої пільги; порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп."б" пп.9.10.2 п.9.2 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" про невідзвітування щодо сум взятих під звіт. Відсутність відомості щодо підтвердження сплати готівковими коштами отриманих товарів і матеріалів (відсутні товарні чеки, фіскальні чеки, відмітка на накладній "оплачено" чи "погашено" із квитанцією прибуткового касового ордеру, тощо); порушення пп.2.11, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.20004 року №637, яке виразилося в тому, що підприємством проведено готівкові розрахунки без надання одержувачем коштів відповідного платіжного документа, що підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів продавцю.

На підставі акту перевірки відповідачем 03 лютого 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000042301/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 52800,00 грн., в т.ч. основний платіж - 52800,00 грн., №0000071701/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з основного платежу на суму 3033,91 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000072302, яким підприємству застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6004,29 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СФГ "Оксана" в липні 2009 року придбало у ТОВ "Назарет Трейд" бензин марки А-92 у кількості 2164,00 л.. В липні 2010 року СФГ "Оксана" придбало у ТОВ "Назарет Трейд" бензин марки А-92 у кількості 2164,00 л. Реальність та товарність зазначених операцій підтверджується матеріалами справи. Придбаний бензин був використаний у відповідних періодах в господарських цілях господарства для заправки вантажних автомобілів.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктами 7.2.3, 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та повинна містити обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість та ін.

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2011 року №0000071701 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з основного платежу на 48025, 00 грн., суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в липні, серпні, листопаді, жовтні, грудні 2009 року та травні 2010 року отримав виручку від продажу сільськогосподарської продукції на загальну суму 48025, 00 грн., яку не включив до податкових зобов'язань відповідних періодів та не включив зазначену суму до 1 рядка Декларацій за відповідні періоди.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що базою оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про правомірність нарахування податкових зобов'язань відповідачем в сумі 48025, 00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000042301/0 від 03.02.2011 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011 року №0000071701/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання в сумі основного платежу - 2346,64 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі - 586,66 грн., а також, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0000072302 від 03.02.2011 року в розмірі 6004,29 не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог СФГ "Оксана".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров