Ухвала суду № 32418449, 15.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3480/13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 643/5015/13-ц Яремчук В.І.

Категорія : заборона виїзду за кордон Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного м. Харків від 08 квітня 2013 року

по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранова В.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування доводів свого подання заявник посилався на те, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 9431,36 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми боргу у розмірі 182205 доларів США 75 центів та 34384,31 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми боргу у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Московського районного м. Харків від 08 квітня 2013 року подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено повністю. Боржника ОСОБА_2, до виконання ним зобов'язань покладених на нього рішеннями суду, обмежено у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання ДВС про тимчасове його обмеження у праві виїзду за межу України - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що державним виконавцем при зверненні до суду не було надано жодних доказів того, що апелянт ухилявся від виконання зобов'язання та те, що до нього були застосовані інші види заборон, спрямованих на примусове виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року постановами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження виконавчі документи було прийнято на примусове виконання, а ОСОБА_2 надано строк на добровільне виконання рішення суду у термін до 03.02.2013 року проте, судове рішення останнім до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останньому було відомо, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 9431,36 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми боргу у розмірі 182205 доларів США 75 центів та 34384,31 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми боргу у розмірі 1820,00 грн. Але, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення свого боргу боржником - ОСОБА_2 вчинено не було.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку пояснила, що на виконання постанови державного виконавця були вчинені дії щодо встановлення місця знаходження майна ОСОБА_2, а саме транспортних засобів, однак боржник зловживає своїми правами та перешкоджає виконанню рішення суду щодо стягнення з нього коштів за кредитним договором.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року.

Відповідно до положень п. 2 п. 8 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання та він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі є несуттєвими, прийняте судом першої інстанції процесуальне рішення не спростовують і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного м. Харків від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий:

Судді: