Постанова № 32416576, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 916/1146/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Волочнюк О.С. - за дорученням

від відповідача: Розенбойм Ю.О. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)

на рішення господарського суду Одеської області

від 31 травня 2013 року

у справі № 916/1146/13

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів"

до Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 267.375 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2013 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба народів" (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (далі відповідач, ТОВ) про стягнення грошових коштів в сумі 267.375 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач за довіреністю № 227 від 07.09.2011 р. та накладною № 1553 від 07.09.2011 р. отримав від позивача 172,5 т. пшениці власного виробництва загальною вартістю 267.375 грн.

26.03.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплати отриманого товару, яку останній отримав 02.04.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цієї кореспонденції. Але, від оплати отриманого товару відповідач ухилився, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з останнього на свою користь 267.375 грн. боргу та покласти на ТОВ понесені судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позов не надав та в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. (суддя Панченко О.Л.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої пшениці, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем по її оплаті в сумі 267.375 грн., а тому повинний сплатити останньому не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 5347 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки між сторонами у справі договір поставки пшениці не укладався та в матеріалах справи він відсутній, пшеницю він не отримував, внаслідок чого ніякої заборгованості перед позивачем він не має, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після розгляду справи по-суті місцевим судом відповідач сплатив йому борг у повному обсязі.

15.07.2013 р. до апеляційного суду від скаржника надійшов супровідний лист з поясненнями в яких останній просить залучити до матеріалів справи додаткові докази, зокрема, дві квитанції до прибуткових касових ордерів від 31.05.2013 р. та дві копії наказів № 1-к від 17.05.2000 р. та № 2 від 01.03.2013 р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення цих додаткових доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на наступне.

Як зазначалося вище відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, але відзив на позов та необхідні, на його думку, додаткові докази суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була підставне розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що вищезазначені додаткові докази не були подані скаржником до суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання щодо залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, двох квитанцій до прибуткових касових ордерів від 31.05.2013 р. та двох копій наказів № 1-к від 17.05.2000 р. та № 2 від 01.03.2013 р. - відсутні згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції відповідач за довіреністю № 227 від 07.09.2011 р. та накладною № 1553 від 07.09.2011 р. отримав від позивача172,5 т. пшениці загальною вартістю 267.375 грн. При цьому, строк оплати отриманого товару сторонами не погоджений, ані в названій накладній, ані будь-яким іншим способом.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.03.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплати отриманого товару, яку останній отримав 02.04.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення цієї кореспонденції (а. с. 12).

Доказів оплати отриманого товару відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не надав та їх в матеріалах справи не міститься, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що для відповідача строк оплати отриманого товару наступив у семиденний строк від дня отримання вищевказаної вимоги позивача, тобто у строк не пізніше ніж 09.04.2013 р., а тому підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 267.375 грн. - боргу по оплаті отриманого товару, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Посилання скаржника на той факт, що накладну № 1553 від 07.09.2011 р. він не засвідчував своєю печаткою не заслуговують на увагу, оскільки підпис уповноваженої особи відповідача п. Логінова С.І. щодо отримання від позивача 172,5 т. пшениці загальною вартістю 267.375 грн. скріплена печаткою саме ТОВ, а доказів того, що ця накладна сфальсифікована будь-якими особами та того, що цими особами були скоєні протиправні дії, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну або цивільну відповідальність в матеріалах справи не міститься.

Крім того, з довіреності ТОВ № 227 від 07.09.2011 р. видно, що останній уповноважив саме п. Логінова С.І. отримати від позивача 300 тон пшениці.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2013 р. у справі № 916/1146/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.07.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.