Вирок № 32412481, 20.12.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.12.2012

Справа: 1/1416/158/2012р.

В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарях - Швець М.О., Орєховій Н.Ю.,

за участю прокурора - Добровольської І.А.,

захисника - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта вища, який до затримання працював начальником ДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, займаючи, згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 90 о/с від 17.08.2009, посаду начальника відділення державної служби боротьби з економічними злочинами Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС) і маючи спеціальне звання - «майор міліції», присвоєне наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 53 о/с від 03.05.2010, здійснюючи керівництво ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС, виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, тобто був службовою особою, а також, являючись відповідно до ст.2 Закону України «Про захист працівників суду та правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу та представником влади, який діє від імені державних органів та за їх дорученням та в межах свої компетенції здійснює функції цих органів, пред'являючи вимоги, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами, скоїв злочини за наступних обставин.

На підставі статей 2, 10 Закону України «Про міліцію», в обов'язки ОСОБА_3, зокрема, входило прийом, реєстрація та вирішення заяв та повідомлень про злочини, виявлення і розкриття злочинів, захист власності від злочинних посягань.

Відповідно до функціональних обов'язків начальника ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС ОСОБА_3, затверджених 09.09.2011 начальником Корабельного РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області, ОСОБА_3 в займаній посаді зобов'язаний був:

- організовувати роботу сектора ДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС щодо керівництва особовим складом, здійснювати контроль за його діяльністю, організовувати роботу щодо виявлення, попередження та розкриття злочинів;

- здійснювати постійний контроль за діяльністю підлеглих щодо розгляду скарг, заяв та повідомлень громадян, що надходять до Корабельного РВ ММУ УМВС.

Згідно Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою КМУ № 510 від 05.07.1993, сектори СДСБЕЗ, як структурні підрозділи ДСБЕЗ міськрайвідділів міліції, відповідно до покладених на них обов'язків:

- виявляють і розкривають господарські, посадові та інші злочини в галузі економіки на підприємствах, в організаціях, комерційних структурах, фінансово - кредитній та банківській системах і вживають заходи щодо запобігання їм;

- проводять в установленому законом порядку перевірку матеріалів про корисливі зловживання, дізнання у кримінальних справах щодо злочинів у сфері економіки.

Відповідно до статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, на ОСОБА_3, як особу начальницького складу міліції, покладено наступні обов'язки:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- у службовій діяльності бути чесним, об'єктивним і незалежним від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність.

31.03.2011 ОСОБА_3 прийнято Присягу працівника органів внутрішніх справ України.

У вересні 2011 року, більш точну дату не встановлено, в порушення зазначених норм законодавчих актів, ОСОБА_6, як службова особа правоохоронних органів, усвідомлюючи, що він діє незаконно, всупереч інтересам служби, цілям та завданням, заради яких функціонує апарат органів внутрішніх справ, вирішив використати надані йому повноваження з метою незаконного збагачення та отримання шляхом обману від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 100 000 грн., оскільки у зв'язку із виконанням службових обов'язків він був обізнаний, що на підставі заяв і скарг нового керівництва ТОВ «Укрмолстандарт» господарська діяльність колишнього директора ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_2 є об'єктом перевірок, які здійснювали Корабельний РВ ММУ УМВС і прокуратура Корабельного району м. Миколаєва.

Вказані кошти ОСОБА_3 вирішив отримати від ОСОБА_2 шляхом обману, створивши у останнього помилкове уявлення про його можливості з використанням своїх службових повноважень, прийняти рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та направлення кримінальної справи відносно нього в суд для її закриття у зв'язку з актом амністії. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 залучив як посередника в отриманні шляхом обману грошових коштів від ОСОБА_2 свого знайомого - колишнього співробітника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, який перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_2 При цьому вимогу про передачу грошових коштів від ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішив довести через ОСОБА_7, від якого в подальшому їх і отримати.

19.09.2011 ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на заволодіння коштами ОСОБА_2, вступивши в позаслужбові стосунки з ОСОБА_7, зустрівся з останнім біля будівлі супермаркету «Таврія - В», розташованого по АДРЕСА_3 і попросив його довести до відома ОСОБА_2, що за грошову винагороду в сумі 100 000 грн. він - ОСОБА_3, як начальник СДСБЕЗ, забезпечить проведення очолюваним ним підрозділу та особисто ним перевірок заяв і скарг на дії ОСОБА_2, таким чином, що вони не дадуть підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальних справ, а також сприятиме ОСОБА_2 у направленні слідчим відділом Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду кримінальної справи № 11040275 стосовно колишніх службових осіб ТОВ «Укрмолстандарт» для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Крім того, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 в разі згоди ОСОБА_2 на передачу грошових коштів, отримати їх від ОСОБА_2 сумі 100 000 грн. і передати йому. ОСОБА_7 погодився на прохання ОСОБА_3 і повідомив останньому про прохання ОСОБА_2 зустрітися особисто. В той же день ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив йому пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_2 вирішив обдумати цю пропозицію протягом декількох днів, про що і повідомив ОСОБА_7

21.09.2011 ОСОБА_2 у невстановленому місці у Корабельному районі м. Миколаєва зустрівся з ОСОБА_7 і повідомив йому, що хотів би конкретніше дізнатися від ОСОБА_3 про те, що той зробить в його інтересах за отримані від нього грошові кошти, а також домовитися з ним про зменшення їх суми. Під час цієї зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та домовився із останнім про зустріч з ним ОСОБА_2 у його - ОСОБА_7 присутності.

В той же день у невстановленому місці у Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і під час розмови з ОСОБА_2, достовірно знаючи, що перевірка за заявами та скаргами на дії ОСОБА_2 проводилась прокуратурою Корабельного району міста Миколаєва або ж матеріали зазначених перевірок долучались до кримінальної справи № 11040275, яка знаходиться в провадженні слідчого відділення Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, повідомив останньому недостовірні відомості про те, що за грошову винагороду в сумі 100 000 грн., він - ОСОБА_8, як начальник СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС, забезпечить проведення очолюваним ним підрозділу міліції та особисто ним перевірок заяв і скарг на дії ОСОБА_2, таким чином, що вони не дадуть підстав для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальних справ, а також сприятиме ОСОБА_2 у направленні слідчим відділом Корабельного РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області до суду кримінальної справи № 11040275 стосовно колишніх службових осіб ТОВ «Укрмолстандарт» для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

На це ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 зменшити суму винагороди до 80 000 грн., але ОСОБА_3 відмовився це зробити. Будучи введеним в оману, помилково вважаючи, що за грошову винагороду в сумі 100 000 грн. ОСОБА_3, як начальник ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС, зможе забезпечити прийняття рішень про відмову в порушенні стосовно нього кримінальних справ та посприяє йому у направленні кримінальної справи № 11040275 до суду для звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок застосування акту амністії, ОСОБА_2 погодився передати ОСОБА_9 гроші в сумі 100 000 грн.

В результаті дій ОСОБА_3, у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 створено негативну уяву про корумпованість працівників органів внутрішніх справ, їх негідну поведінку, нечесність та необ'єктивність, нехтування нормами чинного законодавства, професійної та загальнолюдської етики, чим підірвано авторитет та престиж органів внутрішніх справ.

В подальшому ОСОБА_2 і ОСОБА_7, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_3, відповідно 28.09.2012 та 30.09.2012 заявили про незаконні вимоги ОСОБА_3 до УСБУ в Миколаївській області та прокуратури Миколаївської області.

Надалі, діючи під оперативним супроводом УСБУ в Миколаївській області, 30.09.2011 приблизно о 18.55 год. ОСОБА_7 на парковці автомобілів біля супермаркету "Таврія-В" по АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_3 і передав йому, а ОСОБА_3, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_7 передані йому працівниками СБУ грошові кошти в сумі 100 000 грн. Після отримання грошових коштів , ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 в значному розмірі, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин , які не залежали від його волі, оскільки отримав грошові кошти не ОСОБА_2 , а СБУ, які використовували кошти при проведенні оперативно-розшукових дій .

Вина підсудного підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він був директором ТОВ "Укрмолстандарт". Також він був засновником і керівником ПП "Продмоскомплекс". Близько 8 років тому це підприємство придбало зернову сушарку у юридичної особи, яка знаходилась у м. Львові. Через 3-4 роки до нього приїхав ОСОБА_3, який проводив перевірку по вказаній угоді. Тоді він з ним і познайомився.

В серпні 2010 р. його співзасновниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по ТОВ "Укрмолстандарт" була здійснена крадіжка комп'ютерів, бухгалтерської документації, печаток та штампів зазначеної фірми. Через деякий час ОСОБА_11 почали писати скарги та заяви в різні інстанції на нього. Потім він дізнався, що Корабельним РВ ММУ було порушено кримінальну справу за ст. 222 КК України за фактом зловживання посадовими особами "Укрмолстандарт" службовим становищем. Його допитував в якості свідка по цій кримінальній справі начальник слідчого відділу ОСОБА_12, який повідомив про різні способи вирішення питання, а саме від притягнення його до кримінальної відповідальності до закриття справи. Він спитав, з ким він може відверто розмовляти на цю тему, і в ході розмови вони визначились, що це може бути його давній товариш та колишній співробітник Корабельного РВ ОСОБА_7 В подальшому його було викликано до Корабельного РВ і слідчий зі слідчого управління УМВС області повідомив, що тому було передано кримінальну справу. Цей слідчий пропонував йому визнати вину та звільнитись за амністією. Він відмовився через те, що своєї вини він не вбачає.

Після розмови з ОСОБА_12 він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що тому можуть телефонувати з його приводу. 19 вересня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що розмовляв з ОСОБА_3 з приводу його питання та запропонував зустрітися. ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_3 зможе закрити кримінальну справу, порушену за ст. 222 КК України а також матеріали заяв від його співзасновників ОСОБА_11, які знаходяться на розгляді ОСОБА_3 за 100 000 грн.

Він був обурений цією пропозицією та звернувся до СБУ. Подальші зустрічі з ОСОБА_7 він проводив під контролем СБУ. Він домовився про ще одну зустріч з ОСОБА_7 та взяв із собою свій особистий цифровий диктофон. При особистій розмові він попросив ОСОБА_7 уточнити, що саме ОСОБА_3 за зазначену суму хабара готовий зробити, а також попросив ОСОБА_7 домовитися про безпосередню зустріч з ОСОБА_3. Цю розмову він записав на диктофон. Потім вони зустрілись втрьох: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, розмову він записав на диктофон. ОСОБА_3 сказав, що за 100 000 грн він зможе за участю чи сприянням ОСОБА_12 та прокурора на прізвище ОСОБА_13 замінити оригінали документів, наявних у матеріалах перевірки та в кримінальній справі і знищити їх, в зв'язку з цим за заявами буде відмовлено в порушенні кримінальних справ. Також кримінальну справи можливо буде закрити на підставі акту амністії. Він знав тільки про одну заяву, яку на нього написали. Про дві заяви, про які йому казав ОСОБА_3, йому нічого не було відомо. Він просив ОСОБА_3 зменшити суму, але той сказав, що це неможливо, оскільки він буде ділитися грошима. Вони домовились, що всі розмови та передача грошей буде вестися через ОСОБА_7. Цю розмову він також записав на диктофон. Співробітники СБУ йому сказали, щоб він зустрівся з ОСОБА_3 і він записав на диктофон пропозицію ОСОБА_3.

Гроші, які він мав передати ОСОБА_3, належали СБУ. Він знав про місце передачі грошей від співробітників СБУ та випадково став очевидцем зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_7. Він взяв інший автомобіль та поїхав за своєю донькою, яка проживає рядом з тим місцем, де повинна була відбутися зустріч. В той момент, коли донька сідала в автомобіль, він побачив, як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7. Він був від них на відстані приблизно 50 метрів. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спілкувались на відстані витягнутої руки один від одного не більше 30 секунд, ОСОБА_3 йому було видно зі спини та збоку. ОСОБА_7 простягнув ОСОБА_3 пакет, той його взяв та пішов швидким кроком до свого автомобіля. Потім ОСОБА_3 пропав з поля його зору. Через 7-8 секунд він проїжджав мимо супермаркету "Таврія" та побачив автомобіль Шкода, біля якого на асфальті обличчям вниз лежав водій ОСОБА_3. Самого ОСОБА_3 він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що з ОСОБА_3 він раніше працював в Корабельному райвідділі. ОСОБА_2 його знайомий, якого він знає зі школи. Коли він ще працював в Корабельному райвідділі, там зустрівся з ОСОБА_2, який неодноразово йому телефонував з приводу якихось питань. Він працював по травень 2010 року. 04.09.2011 р. він знаходився в обласній лікарні на операції. 5 чи 6 вересня йому зателефонував ОСОБА_2, який хотів з ним поговорити, але він відмовив в зустрічі через погане самопочуття. Через кілька днів ОСОБА_2 знову зателефонував та сказав, що того викликають до Корабельного райвідділу разом з бухгалтером. Потім ОСОБА_2 йому знову зателефонував та сказав, що разом з бухгалтером був на допиті в Корабельному РВ ММУ по кримінальній справі, яка була порушена по факту, крім того питав, чи може він допомогти зустрітися з ОСОБА_3. Він знав, що раніше компаньйони ОСОБА_2 вкрали документи, техніку та той звертався з заявою до райвідділу.

Після цієї розмови йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. Він зустрівся з ОСОБА_3 біля супермаркету "Таврія-В" по пр. Корабелів. В ході розмови останній повідомив йому, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, і ОСОБА_3 може врегулювати цю проблему за гроші. Він сказав ОСОБА_3, що ОСОБА_2 хотів з тим зустрітися, на що ОСОБА_3 погодився та сказав, що може зустрітися з ОСОБА_2 тільки в його присутності.

Він повідомив ОСОБА_2 про розмову з ОСОБА_3, та через кілька днів відбулася зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2, на якій він був присутній. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що може врегулювати всі проблеми, пов'язані з кримінальною справою та іншими документами за 100 000 грн. ОСОБА_2 намагався зменшити суму, але ОСОБА_3 не погодився. Розмова йшла про те, що ОСОБА_3 за грошову винагороду зможе врегулювати проблеми, пов'язані з кримінальною справою. Сума грошової винагороди не називалась. Про суму він дізнався вже тоді, коли ОСОБА_2 йому зателефонував та сказав, що зібрав кошти. ОСОБА_2 погодився сплатити суму в 100 000 грн, але сказав, що потрібен час, щоб зібрати таку суму.

29.09.2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що зібрав гроші та готовий зустрітися з ОСОБА_3. Після цього він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 готовий передати гроші. ОСОБА_3 сказав, що не хоче сам брати гроші та попросив його отримати гроші у ОСОБА_2 та передати їх ОСОБА_3.

30.09.2011 року він, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 має через нього одержати від ОСОБА_2 хабар, і що він як посередник має вчинити злочин, вирішив відмовитися від його вчинення та заявити про це до прокуратури області. Також він дав згоду на документування факту одержання хабара ОСОБА_3.

Після цього він поїхав в СБУ, де в його присутності були помічені грошові кошти в сумі 100 000 грн, виділені СБУ для документування факту передачі хабара ОСОБА_3. Після цього вказані гроші були йому передані.

Ввечері він зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що буде чекати його біля супермаркету "Таврія-В" по пр. Корабелів. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3. Він не бачив на чому приїхав ОСОБА_3. Він сказав останньому, що привіз гроші. ОСОБА_3 пропонував йому поїхати кудись в Балабанівку, але він відмовився, посилаючись на погане самопочуття після операції, так як співробітники СБУ заборонили йому переїжджати. ОСОБА_3 запропонував йому проїхати в бік школи, він не погодився. ОСОБА_3 наблизився до нього, щось зашепотів, а він в цей момент поклав гроші тому в кишеню. ОСОБА_3 не заперечував, не виймав гроші з кишені та не віддавав назад. ОСОБА_3 розвернувся та пішов в бік зупинки. Він сів в свій автомобіль, співробітник СБУ сів рядом з ним та вони поїхали в управління СБУ. Він бачив як ОСОБА_3 лежав на землі, але він проїхав мимо;

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ. З 2009 р. його безпосереднім керівником був ОСОБА_3. На початку квітня 2011 р. в нього на розгляді була заява ОСОБА_11, за результатами розгляду якої він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки між заявником та ОСОБА_2 були встановлені цивільно-правові відносини. Постанову погодив начальник СДСБЕЗ ОСОБА_3. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи він приймав самостійно, жодних вказівок або прохань з боку ОСОБА_3 до нього не надходило.

30.09.2011 р. близько 18:30 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив заїхати за ним додому та відвезти до супермаркету "Таврія-В". Він на своєму автомобілі "Шкода" заїхав за ОСОБА_3 до того додому та відвіз до супермаркету "Таврія-В" на пр. Корабелів. Біля супермаркету ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та після цього він останнього не бачив. Він зупинив автомобіль на проїзній частині по пр. Корабелів біля зупинки маршрутних транспортних засобів. Хвилин через п'ять його витягнули з автомобіля та поклали на асфальт. Потім, як він зрозумів, це були співробітники СБУ, підняли його та усадили на заднє сидіння його автомобіля. Десь через 15 хвилин йому дозволили вийти з автомобіля та він побачив ОСОБА_3 біля білого мікроавтобусу на відстані 10 метрів від нього. З ОСОБА_3 були, як він зрозумів, слідчий та поняті.

Як відбувалось затримання ОСОБА_3, він не бачив. З ОСОБА_7 він знайомий, той працював заступником начальника Корабельного райвідділу. ОСОБА_7 біля супермаркету в той день він не бачив. Після затримання він разом з працівниками СБУ поїхали до Корабельного райвідділу, він був за рулем. В райвідділі відкривали кабінет ОСОБА_3, при цьому було присутнім керівництво, він знаходився в цей момент в своєму кабінеті;

- показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_5, які суду пояснили, що 30.09.2011 р. біля будівлі УСБУ в Миколаївській області до них підійшли працівники СБУ та запропонували взяти участь у документуванні факту хабарництва в якості понятих. В приміщення СБУ в їхній присутності та присутності громадянина ОСОБА_7 один з працівників помітив гроші в розмірі 100000 грн номіналом по 200 грн та 500 грн. Гроші вручили ОСОБА_7 для передачі в якості хабара ОСОБА_3. Гроші були в трьох пачках, дві з яких були перетягнуті резинками, а одна банківською стрічкою та покладені в файл.Біля 18:00 год. вони разом зі слідчим та одним з працівників СБУ під'їхали до супермаркету "Таврія-В" на автомобілі ВАЗ 2110 та зупинились у дворі житлових будинків неподалік супермаркету. Біля 19:00 год. працівнику СБУ, який їх віз, зателефонували та сказали, що потрібно під'їхати до автомобільної парковки супермаркету "Таврія-В". Біля парковки вони побачили оперативних співробітників, а також ОСОБА_3, який лежав на асфальті в наручниках, біля якого лежала купа грошових купюр та мобільний телефон. Факту затримання ОСОБА_3 вони не бачили. Слідчий повідомив ОСОБА_3, що той затриманий за підозрою в одержанні хабара. При них були зібрані гроші, перераховані, номери купюр переписані до протоколу. Потім спеціальною лампою були освітлені гроші та руки затриманого. Права рука ОСОБА_3 та права кишеня куртки зсередини світились зелено-жовтим кольором. За результатами огляду був складений протокол, який вони підписали. У ОСОБА_3 була вилучена куртка. ОСОБА_3 скаржився, що в нього болить серце, потім останнього забрала карета швидкої допомоги. Також ОСОБА_3 казав, що гроші йому підкинули;

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що він працював слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області. Керівництвом було прийняте рішення надати практичну допомогу райвідділам в розслідуванні кримінальних справ. Так як він раніше працював слідчим Корабельного РВ ММУ, він зателефонував начальнику слідчого відділу ОСОБА_12, та спитав, чи не потрібна допомога. ОСОБА_12 сказав, що в них є кримінальна справа стосовно службових осіб ТОВ "Укрмолстандарт", при розслідуванні якої доцільно створити слідчу групу.

В вересні 2011 року він приїхав до Корабельного райвідділу, зустрівся з ОСОБА_12, той дав переглянути кримінальну справу та на словах пояснив, що справу можливо було б направити до суду для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, якби колишній директор ОСОБА_2 визнав свою вину у шахрайстві з фінансовими ресурсами і погодився на застосування до нього амністії. ОСОБА_12 запропонував йому поспілкуватися з ОСОБА_2, а також повідомив, що співробітники СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ повинні були в той день забезпечити явку ОСОБА_2 до райвідділу. Розмови з ОСОБА_12 про закриття даної справи безпосередньо не було, він як слідчий розумів, що є можливість направити справу до суду по амністії чи з обвинувальним висновком.

ОСОБА_2 в ході розмови повідомив, що вини своєї не визнає та не погоджується на закриття справи по амністії. Так як він ще не був включений до слідчої групи, то ОСОБА_2 він не допитував та протоколу не складав. Він повідомив ОСОБА_12, що ОСОБА_2 не погоджується на закриття справи за амністією. До кабінету прийшов ОСОБА_12 та спитав ОСОБА_2, чому той не хоче закрити справу. ОСОБА_2 повідомив, що йому не радить це робити знайомий юрист.

Він не направляв дану кримінальну справу до суду, кримінальна справа залишилась в Корабельному райвідділі та більше він нею не займався. Дана кримінальна справа залишилась порушена за фактом, ніяких обвинувачень нікому не пред'являли.

В слідчу групу був включений ОСОБА_12 як старший групи, та він як слідчий. ОСОБА_3 до складу слідчої групи не входив. До даної кримінальної справи ОСОБА_3 не має ніякого відношення. ОСОБА_3 до нього з ніяким проханнями не звертався.

- показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що працює начальником СВ Корабельного РВ ММУ. В його провадженні, як старшого слідчої групи знаходиться кримінальна справа порушена за заявою ОСОБА_11 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт", директором якого був ОСОБА_2. Пізніше до слідчої групи був включений ОСОБА_16 зі слідчого відділу УМВС України в Миколаївській області. ОСОБА_3 здійснював оперативне супроводження даної кримінальної справи. ОСОБА_3 йому раніше казав, що колишній заступник начальника Корабельного РВ ММУ є товаришем ОСОБА_2, та через ОСОБА_7 можна довести до відома ОСОБА_2, що вказана справа може бути направлена до суду для звільнення останнього від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, якщо той на це погодиться. Тому він спілкувався з ОСОБА_3 з цього приводу. ОСОБА_3 відповів, що варіант щодо закриття справи по амністії ОСОБА_2 не влаштовує. Кримінальна справа була направлена для проведення судово-економічної експертизи, після якої потрібно провести ряд слідчо-оперативних дій, після чого направити кримінальну справу до суду. Після затримання ОСОБА_3 слідчі дії не проводились, так як кримінальна справа направлена на експертизу.. ОСОБА_3 не звертався до нього з проханням щодо прийняття якогось рішення по справі та не пропонував ніякої матеріальної винагороди;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ і його безпосереднім керівником був ОСОБА_3. В вересні 2011 р. ОСОБА_3 розписав на нього для розгляду заяву ОСОБА_11. За вказаною заявою він опитав заявника та запросив в телефонному режимі ОСОБА_2 до райвідділу для дачі пояснень, але ОСОБА_2 відповів, що знаходиться в м. Одесі, тому вони домовились про зустріч пізніше. ОСОБА_18 він так і не опитав, тому що він направив вказану заяву в прокуратуру Корабельного району. Більше ці матеріали до нього не повертались. Чи було прийняте якесь рішення, йому не відомо. ОСОБА_3 йому не давав ніяких вказівок щодо розгляду даної заяви.

Точну дату затримання ОСОБА_3 він не пам'ятає, так як знаходився на нараді. Кабінет ОСОБА_3 відкривали співробітники СБУ та слідчий прокуратури. Керівництво не повідомило, з якого приводу проводилась перевірка в кабінеті;

- показами свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Корабельного РВ ММУ. Його безпосереднім начальником був ОСОБА_3. З ОСОБА_18 він був знайомий, так як проводив опитування останнього з приводу кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт".

В серпні 2011 р. до Корабельного райвідділу надійшла заява ОСОБА_11 про шахрайські дії ОСОБА_18. ОСОБА_3 доручив йому проведення перевірки за вказаною заявою. Він виконав першочергові перевірочні дії, та так як з заяви вбачались ознаками зловживання службовими повноваженнями, то він направив вказану заяву за підвідомчістю до прокуратури Корабельного району. Потім він перебував у відпустці, а коли вийшов, то побачив, що надійшли матеріали, які він витребував по заяві, яка знаходилась в прокуратурі. Він пішов до прокуратури та дізнався, що вказана заява знаходиться на розгляді у помічника прокурора Чернігівського. Чернігівський йому сказав, що ще не дивився матеріалів, та сказав прийти після 3 жовтня. За даними матеріалами ОСОБА_3 йому ніяких вказівок не давав. Більше ніяких матеріалів, пов'язаних з ОСОБА_18, він не розглядав.

В день затримання ОСОБА_3 він знаходився на нараді в обласному управлінні. Йому зателефонували та сказали, що йому потрібно приїхати у відділ, так як проводився обшук в кабінетах, а також повідомили, що з ним хочуть поспілкуватися працівники СБУ. Коли він приїхав у райвідділ, його допитав слідчий прокуратури Чорний. Обшуки у райвідділі проходили в трьох кабінетах. В його кабінеті обшук не проводився. Коли він приїхав до райвідділу, в кабінеті ОСОБА_3 побачив начальника, заступника, а також працівників СБУ;

- показами свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим СБУ. 30.09.2011 р. він був присутнім при проведенні операції по затриманню ОСОБА_3. Приблизно о 18:30 год. він знаходився в автомобілі "Форд" навпроти входу до супермаркету "Таврія-В" по інший бік проїжджої частини по вул. Корабелів. В автомобілі він знаходився з працівниками спецпідрозділу "Альфа" СБУ в Миколаївській області. На відстані приблизно 80 метрів від нього по правій стороні стояв автомобіль ОСОБА_7, в якому знаходився ОСОБА_7. Близько 19:00 год. до супермаркету під'їхав ОСОБА_3 на автомобілі "Шкода", який зупинився через дорогу від нього біля кінцевої зупинки маршрутних транспортних засобів. З автомобіля з пасажирського місця вийшов ОСОБА_3 та направився до ОСОБА_7. ОСОБА_3, підійшовши до ОСОБА_7, став спиною до нього, а ОСОБА_7 стояв до нього обличчям. Приблизно через хвилину ОСОБА_3 розвернувся та пішов в бік "Шкоди". Автомобіль, в якому він знаходився, перекрив рух "Шкоді" попереду, позаду під'їхав мікроавтобус білого кольору. Співробітники спецпідрозділу "Альфа" провели фізичне затримання ОСОБА_3 на парковці біля кінцевої зупинки маршрутних транспортних засобів. Детально він цього не бачив, так як він налаштовував камеру для відеозапису. Коли він вийшов з машини, обійшовши її, побачив, що ОСОБА_3 лежить на асфальті. Біля ОСОБА_3 лежали розкидані гроші. Через кілька секунд підійшов слідчий з понятими та почав огляд місця події. Після затримання ОСОБА_3, у того світилась одна рука та кишеня куртки. В кабінеті ОСОБА_3 проводився обшук, шукали документи, за які той хотів отримати гроші.

Він заводив оперативно-розшукову справу, приймав заяву від ОСОБА_18, прослуховував аудіозаписи, які надав ОСОБА_18, складав протокол огляду та вручення грошей ОСОБА_7, а також вів оперативне супроводжував даної кримінальної справи. 27-29 вересня 2011 р. ОСОБА_18 звернувся до СБУ з заявою про вимагання у того ОСОБА_3, за участю посередника ОСОБА_7, грошових коштів в розмірі 100 000 грн. за виконання ряду дій. До заяви ОСОБА_18 додав диктофон з записами розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_7, та між ОСОБА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Дана заява була ними розглянута, та направлена в порядку ст. 97 КПК України в прокуратуру області. 30.09.2011 р. прокуратура порушила кримінальну справу. Після порушення кримінальної справи звернувся ОСОБА_7 в прокуратуру з відповідною заявою. 30.09.2011 р. ним в присутності понятих та ОСОБА_7 був складений акт огляду та вручення грошових коштів. Гроші вручили ОСОБА_7 в присутності понятих;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює прокурором Корабельного району м. Миколаєва з лютого 2010 року. В квітні 2011 р. начальником СВ Корабельного РВ ММУ ОСОБА_12 порушено кримінальну справу за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт". На той час, коли було вчинено злочини, директором ТОВ "Укрмолстандат" був ОСОБА_18. Розслідування цієї справи було доручено групі слідчих, а саме начальнику СВ Гудимі як старшому групи та слідчому СУ УМВС ОСОБА_16. По даній справі ніхто не затримувався, обвинувачення не пред'являлось. З початку жовтня 2011 р. справа направлена до НДЕКЦ для проведення судово-економічної експертизи.

З приводу розслідування цієї кримінальної справи начальник СДСБЕЗ ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_12 з якимись проханнями та пропозиціями до нього не звертались. ОСОБА_12 казав, що справу можливо було б в подальшому направити до суду для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності внаслідок амністії, але винна особа по справі не була встановлена.

Крім того на початку вересня 2011 р. до прокуратури Корабельного району з Корабельного РВ ММУ надійшла на розгляд заява ОСОБА_11 відносно ОСОБА_18. Дану заяву він розписав для розгляду помічнику прокурора Чернігівському. Станом на 30.09.2011 р. рішення за цією заявою прийнято не було. 30.09.2011 р. до прокуратури з Корабельного РВ ММУ знов надійшла заява ОСОБА_11 відносно ОСОБА_18, яку він також розписав Чернігівському. В той же день, 30.09.2011 р. вказані заяви на вимогу прокурора області були направлені слідчому з ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Чорному.

З приводу розгляду цих заяв ОСОБА_3 до нього з якимись пропозиціями, в т.ч. матеріальної винагороди за прийняття ним якихось рішень, не звертався;

- показами свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що він працює прокурором відділу захисту конституційних прав громадян та інтересів держави прокуратури області. В 2011 році він працював помічником прокурора Корабельного району м. Миколаєва. В вересні 2011 р. прокурор району доручив йому провести перевірку за заявою ОСОБА_11 відносно колишнього директора ТОВ "Укрмолстандарт" ОСОБА_18, яка надійшла з Корабельного РВ ММУ. В кінці вересня 2011 р. з ним спілкувався старший оперуповноважений СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ ОСОБА_19, який спитав, чи прийняте прокуратурою по даній заяві якесь рішення, та якщо не прийняте, що потрібно зробити для прийняття рішення. Також ОСОБА_19 сказав, що прийшли відповіді на запити, які той робив, коли проводив перевірку. Він їх не дивився та сказав, що займеться розглядом заяви після 30.09.2011 р., тобто після звіту. Про прийняття якогось конкретного рішенні ОСОБА_19 не просив. Також той не питав, яке рішення в перспективі буде прийнято прокуратурою по цій заяві. 30.09.2011 р. прокурор доручив йому провести перевірку за ще однією заявою ОСОБА_11, яка 30.09.2011 р. надійшла до прокуратури з Корабельного РВ ММУ. Цю заяву він не встиг отримати, оскільки в той день був затриманий ОСОБА_3. Після затримання ОСОБА_3 дві заяви ОСОБА_11, які були в нього на розгляді, були направлені до прокуратури області. Потім зазначені заяви повернулись до прокуратури, рішення по ним не прийняті. З приводу вказаних заяв ОСОБА_3 до нього не звертався;

- показами свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що він затримував ОСОБА_3. 30.09.2011 р. він в групі разом з ОСОБА_23 приїхали на мікроавтобусі білого кольору в Корабельний район, стали за супермаркетом "Таврія-В" та чекали команди. Він знав, що буде затримувати начальника Корабельного СДСБЕЗ. Вони сиділи в мікроавтобусі та чекали. Побачили як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7, вони поспілкувались, та ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_7. Їм поступила команда на захват. Їх машина від'їхала, ОСОБА_3 в цей час вже перейшов дорогу. Їх мікроавтобус зупинився в 15 метрах від зупинки маршруток, біля якої стояв автомобіль "Шкода". Вони з ОСОБА_23 вистрибнули з мікроавтобуса, схопили ОСОБА_3. Той намагався вирватися, але вони поклали ОСОБА_3 на асфальт. Під ОСОБА_3 на асфальті він побачив розсипані гроші, з карману у ОСОБА_3 теж стирчали гроші. Одразу ж підійшов слідчий з понятими, та почав проводити огляд. Після початку огляду вони з ОСОБА_23 поїхали в Корабельний райвідділ для обшуку. При обшуку безпосередньо він не був присутнім, стояв в коридорі. В мікроавтобус він ОСОБА_3 не заводив, з землі того не підіймав. Вони одягнули на ОСОБА_3 наручники позаду, коли той лежав.

Він не бачив зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_3, оскільки ті стояли від них за 50 метрів в темноті. Він по радіозв'язку чув лише те, що стосується затримання, він не чув, що відбувалося між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що 30.09.2011 р. він в групі з ОСОБА_22 проводив фізичне затримання ОСОБА_3. Вони сиділи в мікроавтобусі за супермаркетом "Таврія-В" по пр. Корабелів та чекали команди. Після того, як ОСОБА_3 прибув на місце зустрічі, поговорив с товаришем, вони отримали команду та виїхали до ОСОБА_3. Факт зустрічі вони не бачили, оскільки знаходились за рогом магазину. Коли вони зрівнялись з ОСОБА_3, то вискочили с ОСОБА_22 з мікроавтобусу та схопили того, заломили руки за спину, після чого ОСОБА_3 намагався відштовхнутися від автомобіля, та вони разом впали. Підчас як ОСОБА_3 падав, в того розсипались гроші. Гроші були в пачках. ОСОБА_3 в мікроавтобус вони не заводили. ОСОБА_3 був одягнутий в спортивний костюм, кросівки. Гроші знаходились в кармані в куртці. При обшуку у ОСОБА_3 знайшли телефон та ключі. Біля ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_22, він знаходився в 5 метрах від нього. ОСОБА_3 казав, що це не його гроші. На ОСОБА_3 одягнули наручники, після того як поклали на землю

Крім того, вина підсудного підтверджується письмовими матеріалами справи:

- наказом по особовому складу від 17.08.2009р. за № 90о/с згідно якого ОСОБА_3 призначений на посаду начальника ВДСБЕЗ Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області (т.2 а.с.110)

- заявою ОСОБА_2 від 28.09.2011 р., відповідно до якої останній заявив, що ОСОБА_3 вимагає в нього в якості хабара 100000 грн (а.с. 5 т.1);

- актом прослуховування аудіозапису від 28.09.2011 р., згідно якого відбулися розмови між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в ході яких останній обговорює з ОСОБА_2 питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за грошову винагороду (а.с. 6-12 т.1);

- заявою ОСОБА_7, який заявив, що він на прохання ОСОБА_3 повинен був взяти у ОСОБА_2 гроші в сумі 100 000 грн для передачі їх ОСОБА_3 в якості хабара за сприяння в не притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (а.с. 17 т.1);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2011 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 100000 грн в кількості 150 купюр номінальною вартістю по 500 грн, 125 купюр номінальною вартістю по 200 грн. З зазначених грошових коштів знято копії. Купюри номіналом 500 грн, 200 грн вибірково оброблені спецзасобом препарат "Промінь-1", які люмінесцують в ультрафіолетових променях світло-зеленим кольором. Вищезазначені грошові кошти вручені гр. ОСОБА_7 з метою подальшої передачі грошових коштів ОСОБА_3 для документування факту одержання хабара останнім (а.с. 29-31 т.1);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2011 року, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості по вул. Артема біля супермаркету "Таврія-В" на парковці автомобілів біля кінцевої зупинки маршрутних таксі № 76. На місці події на землі з асфальтовим покриттям лежить чоловік, біля якого розкидані грошові купюри номіналом 200 та 500 грн. При підводженні чоловіка з землі, він назвався ОСОБА_3. При перерахуванні грошей встановлено, що кількість купюр номіналом 500 грн - 150 шт., купюр номіналом 200 грн - 125 шт., всього грошових коштів на суму 100 000 грн. При освітленні ультрафіолетовою лампою центр долоні правої руки ОСОБА_3, а також внутрішня поверхня пальців світиться зелено-жовтим кольором. Аналогічним світлом світяться купюри, знайдені в ході огляду. Також куртка ОСОБА_3 світиться аналогічним кольором в області правої кишені (а.с. 129-131 т.1);

- протоколом огляду відеокасети "TDK DVM60", на якій записані обставини затримання ОСОБА_3, викладені в протоколі огляду місця події від 30.09.2011 р. (а.с. 134 т.1);

- протоколом обшуку особи від 30.09.2011 р., згідно якого у ОСОБА_3 була вилучена куртка, в яку він був вдягнутий у момент затримання (а.с. 140-141 т.1);

- протоколом огляду від 05.11.2011 р., згідно якого були оглянуті документи по кримінальній справі № 11900031 (а.с. 144 т.1);

- протоколом огляду від 05.11.2011 р., згідно якого були оглянуті документи, направлені слідчому в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 11900031, а саме: матеріали ЖРЗПЗ № 5043 з заявою директора ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_10 про шахрайство колишнього директора ОСОБА_2, дані матеріали знаходилися в прокуратурі Корабельного р-ну м. Миколаєва; матеріали ЖРЗПЗ № 5347 з заявою директора ОСОБА_11 про порушення кримінальної справи за фактом привласнення ОСОБА_2 пшениці ТОВ «Продмаркет», дані матеріали знаходилися в СДСБЕЗ Корабельного РВ; наглядове провадження № 1191-10 за заявою директора ТОВ «Директ лайн» і засновника ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_2 , наглядове провадження № 1204-10 за заявою дирктора ТОВ «Укрмолстандарт « ОСОБА_10, матеріал № 104-пр.-10 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиплати зарплати працівникам ТОВ «Укрмолстандарт»(а.с. 160-161 т.1);

- висновком експерта № 1617 від 08.11.2011 р., згідно якого представлені на експертизу контрольний аркуш паперу з зразком СХР, грошові засоби, змиви з правої та лівої долоні, спортивній куртці ОСОБА_3, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини (люмінофори). Представлені на експертизу люмінофори мають між собою спільну родову належність (а.с. 29-34 т.2);

- висновком експерта № 1667 від 15.11.2011 р., згідно якого представлена на експертизу чоловіча куртка ОСОБА_3, містить на своїй зовнішній та внутрішній поверхні правої кишені масові нашарування (яскраво жовтого кольору) спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). Представлені на експертизу люмінофори, мають між собою спільну родову належність (а.с. 47-51);

- висновком експерта № 36 від 19 листопада 2011 р., згідно якого 150 банкнот номіналом по 500 грн та 125 банкнот номіналом по 200 грн відповідають аналогічним банкнотам, наведеним в довідниковій літературі та що знаходяться в офіційному обігу України (а.с.60-62 т.2);

- протоколом від 3.11.2011р. за результатами проведення оперативно технічного заходу від 30.09.2011р. на якому зафіксована телефонна розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_3 про місце зустрічі , а потім і при особистій зустрічі ,яка мала місце 30.09.2011р. В ході розмови ОСОБА_3 повідомляю, що йому відомо про те , що СБУ мають намір у цей день документувати фат отримання хабара і пропоную ОСОБА_7 поїхати в інше місце (а.с. 125-126 т.2);

- протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу від 03.11.2011 року на яких зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 ОСОБА_7, ОСОБА_12 з питань розгляду і контролювання ОСОБА_3 питань з розгляду матеріалів за заявами про протиправні дії ОСОБА_2 та розслідування ОСОБА_12 кримінальної справи за ст..222 КК України, пов'язаної з ОСОБА_2 (а.с. 127-135 т.2);

- протокол огляду від 09.11.2011 року, згідно якого проведений огляд мобільного телефону ОСОБА_3 який має номер НОМЕР_1(а.с. 162 т.2);

- протоколом огляду від 09.22.2011 року, згідно якого проведений огляд диктофону ОСОБА_2 на якому є запис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, та між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в ході яких ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_2 100000 грн. за позитивне вирішення питань, пов'язаних з притягненням до кримінальної відповідальності (а.с. 164-167 т.2);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2011 р. за участю ОСОБА_7, який показав обставини передачі ним грошей ОСОБА_3 30.09.2011 року біля супермаркету "Таврія-В" (а.с. 219 т.2);

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК України, не визнав та пояснив, що на момент події він працював начальником ВДБЕЗ Корабельного РВ. До його обов'язків входило виявлення злочинів та передача цих матеріалів до прокуратури та слідства. У 2011 р. Корабельним РВ було порушено кримінальну справу за ст. 222 КК України за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Укрмолстандарт". По цій справі неможливо було провести експертизи, оскільки документи зникли. Це наводило на думку, що злочин був вчинений ОСОБА_2 чи його бухгалтером. В вересні 2011 р. до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням, щоб він допоміг ОСОБА_2, відносно якого порушили кримінальну справу. ОСОБА_7 знав, що він знаходиться в нормальних стосунках з прокурором, начальником слідства та судом. Він спочатку не погодився, сказав, що справу вже порушено та закрити її ніяк не можна. В цій розмові ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_2 підходив до ОСОБА_10 та пропонував тому 100 тисяч грн.. за те, щоб останній написав заяву, що не має ніяких претензій. ОСОБА_2 також обіцяв погасити кредит підприємства, але ОСОБА_10 відмовився. Він сказав ОСОБА_7, що за 100 тисяч грн він допоможе "закрити" цю справу, але для цього ОСОБА_2 повинен визнати свою вину. ОСОБА_2 декілька разів приїздив до нього у райвідділ, але вину не визнавав. 15 чи 16 вересня 2011р. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 біля супермаркету "Таврія В" після обіду. . ОСОБА_2 сказав, що згоден дати йому 100 тисяч гривень частинами та визнати свою вину для того, щоб він вплинув на прокурора та слідчого та справу закрили по амністії. Більше ні по яким матеріалам не обіцяв допомагати ОСОБА_2, оскільки ці матеріали знаходились або в слідстві, або в прокуратурі. На той період часу він навчався в Луганському філіалі інституту внутрішніх справ на платній основі та платив 8000 гривень на рік. Його збирались виключати з інституту за те, що він не платив за навчання, так як грошей в нього не було. Він попросив ОСОБА_7 розстрочити оплату за навчання та вніс чотири тисячі гривень, через місяць повинен був платити ще. 30.09.2011 р. він зателефонував ОСОБА_7 та спитав, чи буде ОСОБА_2 визнавати свою вину та відшкодовувати збитки. Близько 12 годин йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_2 чекає на грошовий перевід та як тільки його отримає, то переведе кошти на погашення кредиту. О 18:30 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися з ним біля супермаркету "Таврія-В". Він зрозумів, що той хоче поговорити з приводу навчання. Він не погодився приїхати до супермаркету, оскільки знаходився в лікарні. Але той почав його переконувати та він погодився. Після цієї розмови йому стало відомо, що співробітники СБУ хочуть когось затримати з ВДСБЕЗ. Він викликав свого співробітника ОСОБА_14, той відвіз його до супермаркету. Він не хотів підходити до ОСОБА_7, по телефону він просив того поїхати в Балабановку та там поговорити. З розмови з ОСОБА_7 він зрозумів, що в нього знаходяться гроші ОСОБА_2. Він підійшов до ОСОБА_7, сказав тому, що за ними може спостерігати СБУ, розвернувся та пішов. Грошей ОСОБА_7 йому не передавав. Він перейшов дорогу та пройшов по алеї 10 метрів, та його затримали два співробітника СБУ. Одразу ж його знімали на камеру, обшукали кармани, один зі співробітників СБУ сказав, що грошей у нього не має. Його посадили до автомобіля Фольксваген, один співробітник СБУ залишився з ним , а інший вийшов. Трохи пізніше другий співробітник повернувся з двома пачками грошей, почав засовувати їх в його кармани. Він почав вириватися, отримав удар в око, сонячне сплетіння, впав на підлогу. Потім він вибіг з мікроавтобусу і там його співробітники СБУ поклали на асфальт. Не знає, як в його кармани попали гроші. Він бачив, що співробітники СБУ розкладали гроші навколо нього. Він попросив слідчого, щоб той спеціальною лампою просвітив сидіння в мікроавтобусі, але цього не зробили. Слідчий також казав, щоб вимкнули відеокамеру, але цього відеозапису не має. Після цього його відвезли до СБУ та відвезли до лікарні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі; за ч.3 ст. 364 КК України, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем), що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, а саме: створення в громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів внутрішніх справ, їх корумпованості, недотримання та нехтування ними у своїй службовій діяльності нормами чинного законодавства, вчинене працівником правоохоронного органу.

Суд критично оцінює покази підсудного про непричетність до скоєних злочинів , оскільки його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають і розцінює їх , як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Суд критично оцінює покази підсудного про те, що грошові кошти йому всунули працівники СБУ при його затриманні , оскільки за результати службової перевірки, яка проводилась прокуратурою Миколаївської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СБУ в Миколаївській області

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружину, яка хворіє тяжким захворюванням.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості ( ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст. 364 КК України), обставини справи, особу підсудного, суд вважає , що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства , а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткових покарань у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах та з конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.3 ст. 364 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 364 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати в правоохоронних органах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією ? майна , належного на праві власності.

На підставі ст..70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати в правоохоронних органах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією ? майна , належного на праві власності, обчислюючи строк покарання з моменту затримання.

На підставі ст..54 КК України позбавити ОСОБА_24 спеціального звання - майор міліції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою в період з 30.09.2011р. по 28 грудня 2011р.

Згідно ст.81 КПК України, речові докази по справі, які зберігаються в камері речових доказів відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області -

диктофон "Samsung" YV-120 - повернути ОСОБА_2 , 150 банкнот номіналом по 500 грн, 125 грн банкнот номіналом по 200 грн - повернути в УСБУ Миколаївської області для використання в оперативно-розшукових заходах, спортивну куртку ОСОБА_3 - повернути за належністю ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005, Банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, судові витрати в сумі 562,80 грн за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, 562,80 грн за проведення додаткової експертизи спеціальних хімічних речовин, 450,24 грн за проведення судово-технічної експертизи документів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Ю.П. Крутій