Рішення № 32411991, 11.07.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" липня 2013 р. Справа №642/1901/13ц

Провадження №2/642/664/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

У складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Райaфайзен банк Аваль» з проханням стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. у розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 2206754 гр. 12 коп., та кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. у розмірі 176610,74 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1411649 гр. 64 коп., а всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ складає 3618403 гр. 76 коп. / рахунок для сплати №290921074 в ХОД АТ «ОСОБА_1 банк Аваль», МФО 350589, код 23321095/.

Також позивач просив стягнути з відповідачки на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» суму судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3441 гр. / рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль», МФО 350589 код 23321095/.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не виконує умови зазначених кредитних договорів і має заборгованість на вказану суму, у зв»язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання з»явився.

Відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином, але у судові засідання не з»явилася: 5 червня 2013 р. у зв»язку з захворюванням, а 11 липня 2013 р. - за сімейними обставинами у зв»язку з виїздом до Російської Федерації.

Згідно ч.1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони оповіщеної у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вказаних положень ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки особи, яка бере участь у справі і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи суд незалежно від причин неявки вправі розглянути справу за відсутності цієї особи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справи за відсутністю відповідачки, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з»явилася у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, щ позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

12.01.2007 р. між ВАТ «Раффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Раффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №010-2/07/1-11-07 та додаткові договори №1 від 12.02.2009 р., №2 від 27.08.2010 р., №7 від 10.02. 2011 р., №8 від 25.03.2011 р. / далі кредитний договір №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р./.

27.11.2007 р. між банком та відповідачкою укладено кредитний договір №010-2/07/1-1270-07 з урахуванням додаткових договорів №1 від 26.02.2008 р., №2 від 25.03.2008 р., №3 від 08.05.2008 р., №4 від 12.02.2009 р., №5 від 30.04.2009 р., №6 від 23.12.2009 р., №7 від 26.08.2010 р., №8 від 27.08.2010 р., №9 від 10.02.2011 р., №10 від 25.03.2011 р. до кредитного договору / далі кредитний договір №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р..

Відповідно до умов кредитного договору №010-2/07/1-11-07 від 12.01. 2007 р. відповідачці видано кредит у розмірі 279000 доларів США терміном до 12.01.2017 р. з відсотковою ставкою 12 відсотків річних, а за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. відповідачці надано кредит у розмірі 166700 доларів США терміном до 27.11.2017 р. з відсотковою кредитною ставкою 12,75 відсотків річних.

За умовами вказаних кредитних договорів відповідачка повинна була погашати кредит згідно графіку розрахунку, а у разі порушення сплачувати пеню.

Відповідачка належним чином свої зобов»язань за вказаними кредитними договорами не виконувала, у зв»язку з чим позивачем 18.09.2012 р. їй була направлена вимога про усунення порушень, але відповідачка заборгованість не виплатила / а. с. 89 91/.

Станом на 29.01.2013 р. відповідачка за вказаними кредитними договорами мала заборгованість в сумі 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 3618403 гр. 76 коп., яка складалася з заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в сумі 276085,84 доларів США, що за курсом НБУ складає 2206754 гр. 12 коп. / заборгованість за кредитом 248753,64 долара США або 1988287 гр. 84 коп. + заборгованість по відсотках 22907,42 долара США або 183099 гр. 01 коп. + пеня за порушення строку сплати відсотків 1328,03 долари США або 10614 гр. 94 коп. + пеня за порушення строку сплати кредиту 3096,75 доларів США або 24752 гр. 32 коп., що дорівнює 276085, 64 долара США або 2206754 гр. 12 коп./ та заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. в сумі 176610,74 доларів США, що по курсу НБУ складає 1411649 гр. 64 коп. / заборгованість по кредиту 159411,11 доларів США або 1274173 гр. + заборгованість по відсотках 14679,19 доларів США або 117330 гр. 77 коп. + пеня за порушення строку сплати відсотків 825,75 доларів США або 6600 гр. 22 коп. + пеня за порушення строку сплати кредиту 1694,69 доларів США або 13545 гр. 46 коп., що дорівнює 176610,74 доларам США або 1411649 гр. 64 коп./.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості за кредитом позивачем, зроблений правильно, а тому приймає його за основу / а. с. 6 11/.

Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти / кредит/ позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.. 610 ч.1 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов договору.

Статтею 612 ч.1 ЦК України визначено, що боржник являється таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов»язання до боржника настають наслідки встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки ст.. 611 ЦК України .

Відповідно до п.4.1.1 вказаних кредитних договорі за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення

Згідно п.1.9 кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частці у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов»язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання ним відповідної вимоги.

Виходячи з того, що відповідачка порушила вказані умови кредитних договорів /не сплачувала у передбачені договором строки за договорами платежі/ і не виконала боргові зобов»язання протягом 30 днів з дати одержання нею відповідної вимоги, суд стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 452696, 58 доларів США, що за курсом складає

3618403 гр. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені повністю суд, керуючись ст.. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір у розмірі 3441 гр. 00 коп. / а. с. 5/.

Керуючись ст.. ст..88, 169, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.. ст. 525, 526, 610 ч.1 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. у розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 2206754 гр. 12 коп., та кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. у розмірі 176610,74 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1411649 гр. 64 коп., а всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ складає

3618403 гр. 76 коп. / рахунок для сплати №290921074 в ХОД АТ «ОСОБА_1 банк Аваль», МФО 350589, код 23321095/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» суму судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3441 гр. / рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль», МФО 350589 код 23321095/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв