Ухвала суду № 32409112, 09.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15101/13-к

Провадження №11-сс/772/208/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Пасько Д.П.

при секретарі: Міхневич І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 37,

за участю слідчого Медецького С.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про арешт майна ОСОБА_2, який підозрюється в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010060000056 від 23.11.2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном та придбання права на майно в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, з забороною підозрюваному ОСОБА_2 розпоряджатися будь-яким чином таким майном (у вигляді належних йому корпоративних прав (часток у статутних капіталах юридичних осіб), а саме: ТОВ «Віра» (ідентифікаційний код - 32754751), розмір - 7731.00 грн.; ТОВ «Стандарта» (ідентифікаційний код - 38174290), розмір - 2979000.00 грн.; ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код - 32754725), розмір - 5433197,00 грн.; ТОВ «Феліцитата» (ідентифікаційний, код - 37983068), розмір - 12790072.16 грн., використовувати його (у тому числі шляхом ініціювання проведення загальних зборів учасників (власників) зазначених товариств та прийняття у них участі).

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави для накладення арешту на майно та заборону підозрюваному вчиняти певні дії, оскільки є ризик до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою накласти на майно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді належних йому корпоративних прав (часток у статутних капіталах юридичних осіб), а саме: ТОВ «Віра», ТОВ «Стандарта», ТОВ «Відродження», ТОВ «Феліцитата», виключно в частині заборони підозрюваному відчуження вищевказаного майна, оскільки не вмотивована заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує право учасників товариства брати участь в управлінні товариством, фактично забороняє товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів та є прямим втручанням в господарську діяльність товариства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що проведення загальних зборів є необхідним, оскільки у директора ОСОБА_5 закінчились повноваження і він повинен відзвітувати, а також і інші директори товариств, тому він ініціював проведення зборів, щоб заслухати ОСОБА_5, бо він розпродує майно, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, слідчого Медецького С.М., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги і пояснив, що ОСОБА_2 направив повідомлення про проведення зборів, метою яких є зміна власника, а також просить врахувати, що ОСОБА_2 володіє контрольним пакетом, може прийняти одноособово рішення щодо товариства «Віра», що може призвести до відчуження майна, а ОСОБА_5 не може розпоряджатись майном, оскільки на майно накладений арешт, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки накладена заборона щодо розпорядження належними корпоративними правами, зокрема ініціювання проведення загальних зборів учасників (власників) зазначених товариств та прийняття участі в них), пов’язана з запобіганням розпорядитися майном на яке накладено арешт не тільки самим підозрюваним, але й за допомогою рішення зборів, які може ініціювати ОСОБА_2

Зважаючи на кількість часток майна ОСОБА_2 у вказаних товариствах, може відбутися зміна власника, зміна директорів вказаних товариств і як наслідок можливе відчуження майна, про що свідчить заява ОСОБА_2 про проведення процедури виділу (а.с. 25), створення фермерського товариства (а.с. 26), про зміну складу учасників товариства, про зміну місцезнаходження товариства.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку, що заборона розпоряджатися майном унеможливить його зникнення, втрату і не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, і не мають на меті дані заходи кримінального забезпечення втручання в господарську діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2013року щодо накладення арешту на майно, з забороною розпоряджатися майном (шляхом ініціювання проведення загальних зборів власників зазначених товариств та прийняття у них участі) – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: