Ухвала суду № 32416920, 15.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4373/13-ц Провадження № 22-ц/772/1916/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 57Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови гаражного кооперативу «Оптік» ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є членом гаражного кооперативу «Оптік». З вересня 2012 року позивач не має можливості володіти і користуватися гаражем в гаражному кооперативі «Оптік», оскільки ворота при в'їзді до кооперативу зачиняються і відчиняються автоматично за допомогою пульта дистанційного управління, який не був наданий позивачу адміністрацією кооперативу, з посилання на наявність у останнього заборгованості перед кооперативом. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та посилаючись на відсутність заборгованості перед кооперативом, ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та володінні гаражем №46 в гаражному кооперативі «Оптік» шляхом зобов'язання голови гаражного кооперативу «Оптік» ОСОБА_3 забезпечити йому вільний доступ до гаража та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в майбутньому.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що з 2004 року по даний час ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу «Оптік» і як член кооперативу зобов'язаний додержуватися визначених норм і правил Статуту кооперативу, виконувати рішення органів управління Кооперативом та органів контролю за діяльністю кооперативу, сплачувати визначені внески. Також Статутом визначено, що загальні збори членів кооперативу можуть визначати додаткові права і обов'язки його членів.

07.12.2012 року голова ГК «Оптік» ОСОБА_3 в повідомленні зобов'язав позивача про необхідність додатково сплатити кошти на добудову гаражів в розмірі 2400 грн.

Протоколом №4 зборів уповноважених членів ГК «Оптік» від 24.12.2012 року визначений загальний борг ОСОБА_2 перед кооперативом в сумі 6100 грн.

Також протоколом зборів уповноважених членів ГК «Оптік» від 19.07.2012 року було прийняте рішення про можливе виключення позивача з членів гаражного кооперативу в разі не погашення боргу перед кооперативом і не отримання пульту керування в'їздними воротами до сплати боргу.

Про зазначені обставини та розрахунок заборгованості члени правління ГК «Оптік» у своєму листі повідомили позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та володінні гаражем шляхом зобов'язання голови ГК «Оптік» ОСОБА_3 забезпечення позивачу вільного доступу до гаражу та не чинити в подальшому перешкоди в користуванні гаражем, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідачем у даному спорі має бути гаражний кооператив як юридична особа, оскільки всі рішення щодо будівництва, експлуатації, управління гаражем, надання послуг членам кооперативу, визначення сплати членських внесків та паїв, визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, відповідно до Статуту приймаються колективно, а не головою кооперативу, який лише виконує рішення загальних зборів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

М.В.Матківська

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: