Рішення № 32408192, 15.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2013 Справа № 920/1066/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД» (приватне підприємство», м. Суми

про усунення перешкод у користуванні майном

суддя Заєць С. В.

представники сторін:

від позивача: Хоміч А.А., довіреність від 04.03.2013р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. Усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД» (приватне підприємство) (ідентифікаційний код 21128968, місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15 ) із нежилого приміщення загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, належного АТ «ПроКредит Банк» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, що оголошені такими, що не відбулися від 11.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстроване в реєстрі за № 325; 2. Зобов'язати Творчу майстерню художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А."ТМД"(приватне підприємство) (ідентифікаційний код 21128968, місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15) передати АТ «ПроКредит Банк» нежиле приміщення: загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання від 04.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначав, що позивач сфальшував докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, проте доказів на підтвердження цього не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2013р. відповідача було зобов`язано надати суду докази того, що позивач сфальшував докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, про що йдеться у клопотанні від 04.07.2013 року. Проте, у дане судове засідання від відповідача надійшло клопотання від 15.07.2013р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через погіршення стану здоров`я представника відповідача. Вимог ухвали суду від 04.07.2013р. відповідачем не виконано, доказів неможливості прийняття участі у судовому засіданні представника відповідача не подано.

Зважаючи на те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, доказів неможливості прибуття його представника у судові засідання від 04.07.2013р. та від 15.07.2013р. не подано, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» (позивач) є власником нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15. Право власності позивача підтверджується Свідоцтвом про придбання майна із прилюдних торгів, що оголошені такими, що не відбулися від 11.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстроване в реєстрі за № 325 (а. с. 11). Факт державної реєстрації права власності за позивачем підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 403741 від 11.02.2013 року (а. с. 11-12).

У статті 316 цього Кодексу зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначає представник позивача у судових засіданнях, позивач, як власник, позбавлений своїх правомочностей на користування і розпорядження спірним приміщенням, внаслідок того, що відповідач добровільно не звільняє спірне приміщення і не передає його позивачу, а останній позбавлений можливості володіння і можливості ним користування внаслідок того, що в ньому фізично знаходиться відповідач.

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про виселення відповідача із спірного приміщення та передачу його до позивача за актом приймання-передачі (а. с. 14), що була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно витягу з електронного реєстру поштових відправлень відповідачем претензія була отримана 21.05.2013 року (а. с. 15).

На момент розгляду справи у спірному приміщенні продовжує перебувати відповідач, який користується даним приміщенням.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, вимог Закону України «Про державну реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» і Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованим в Мінюсті 18.02.2002р. за № 157/6445, з наступними змінами і доповненнями, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували його права на спірне приміщення, у той час як позивачем надано суду докази належності спірного приміщення на праві власності саме йому.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У дане судове засідання від відповідача надійшло клопотання від 15.07.2013р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через погіршення стану здоров`я представника відповідача. Доказів на підтвердження неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні відповідачем не подано. Розгляд справи у судовому засіданні від 04.07.2013р. вже було відкладено саме за клопотанням відповідача. При цьому, також доказів на підтвердження неможливості участі представника у судовому засіданні відповідачем подано не було. Крім того, вимоги судової ухвали від 04.07.2013р. відповідачем виконані не були.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що така позиція відповідача, а саме нез`явлення його представника у судові засідання без подання доказів поважності його відсутності, невиконання вимог судових ухвал від 21.06.2013р. та від 04.07.2013р., дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду. Невиконання відповідачем вимог суду дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 15.07.2013р. про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код 21677333) права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД» (приватне підприємство) (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, код 21128968) із нежилого приміщення загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, належного Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код 21677333) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, що оголошені такими, що не відбулися від 11.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстроване в реєстрі за № 325.

3. Зобов'язати Творчу майстерню художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД» (приватне підприємство) (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, код 21128968) передати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код 21677333) нежиле приміщення: загальною площею - 185,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15.

4. Стягнути з Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД» (приватне підприємство) (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, будинок 15, код 21128968) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, код 21677333) 2 294 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 16.07.2013р.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ