Ухвала суду № 32407409, 11.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Богун О.О.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Жданова В.С.

суддів: Тимченко О.О., Принцевської В.П.

при секретарі Щебетун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вони посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З копій свідоцтв про право на спадщину та витягів про державну реєстрацію прав вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/4 частці спірного будинку.

Власником решти 1/4 частки зазначеного будинку є відповідачка ОСОБА_4, що підтверджується копією договору дарування та витягу про державну реєстрацію прав. Зазначений будинок для фактичного проживання використовує відповідачка ОСОБА_4, яка мешкає в ньому разом з чоловіком ОСОБА_5, дітьми: ОСОБА_6, 1999 року народження, ОСОБА_7, 2006 року народження, та ОСОБА_7, 2012 року народження. Відповідачка ОСОБА_6 та діти, згідно копії домової книги, довідки комітету мікрорайону «Енергетик» та копії паспорту відповідачки, постійно зареєстровані за зазначеною адресою.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Перевіряючи доводи апелянта апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності обставин, визначених ч. 1 ст. 365 ЦК України, як підстав для припинення права відповідачки на частку у спільному будинку, оскільки її частка не є незначною, кожному зі співвласників спірного будинку належить по ? частці цього будинку.

Довід апелянтів щодо наявності в матеріалах справи експертного висновку, згідно якого із спірного житлового будинку не може бути виділені власникам чотири частки в натурі є необґрунтованим, оскільки він не спростовує висновку суду, що частка відповідачки в спільному майні не є незначною.

Довід апелянтів щодо перешкоджання користування житлом є необґрунтованим, оскільки усунення перешкод у користуванні майном не є предметом даного спору та не є підставою для припинення права власності відповідно до ст. 365 ЦК України.

Посилання апелянта на наявність житла у інших членів сім'ї відповідачки та вчинення відповідачкою правочинів з відчуження свого житла не спростовує висновків суду, оскільки такі обставини не є підставою для припинення права власності відповідно до ст. 365 ЦК України.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: