Ухвала суду № 32407407, 11.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-3645-13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Осипчук О.В.,

при секретарях Козаку І.С., Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2013 року був частково задоволений позов Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а саме: з відповідача на користь позивача було стягнуто 3 346 гривень 56 копійок та зобов*язано ОСОБА_1 укласти з Асоціацією співвласників договір по наданню послуг по нежитловому приміщенню №3 у будинку №19 у мікрорайоні Зорька м. Ясинувата Донецької області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Справу було призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв*язку із тим, що в провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Асаціацї співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» та до КП «Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради», третя особа Ясинуватська міська рада, про визнання недійсними договорів про передачу на обслуговування житлових будинків.

На думку представника відповідача, в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, заявлених у даній справі, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Із змісту пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України вбачається що суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зупинення провадження допускається лише тоді, коли по справі неможливо ухвалити рішення.

Судом першої інстанції було ухвалено рішення і справа знаходиться в провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції було ухвалено рішення і законність вказаного рішення перевіряється апеляційним судом у відповідності до глави 1 розділу V Цивільно-процесуального кодексу України, то розгляд у суді першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» та до КП «Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради», третя особа Ясинуватська міська рада, про визнання недійсними договорів про передачу на обслуговування житлових будинків, не перешкоджає апеляційному суду зробити правовий висновок щодо законності рішення суду першої інстанції.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява позивача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201- 202, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: