Рішення № 32407404, 11.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-3645-13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Осипчук О.В.,

при секретарях: Козаку І.С., Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2013 року в справі за позовом Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2013 року був частково задоволений позов Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а саме: з відповідача на користь позивача було стягнуто 3 346 гривень 56 копійок та зобов*язано ОСОБА_1 укласти з Асоціацією співвласників договір по наданню послуг по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а його зустрічний позов задовольнити з наступних підстав:

- суддя Гаврилюк О.І. не мав розглядати вказану справу, оскільки голова Асоціації Матвейчук Олександр Станіславович, який підписав позовну заяву, є чоловіком помічника судді Гаврилюка О.І.,

- позивач АСББ «Промінь» не має законного права на пред*явлення позову до ОСОБА_1, який обґрунтовує свої вимоги як стягнення членських внесків, тим самим підтверджує, що ним не надавались послуг,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивач не є балансоутримувачем будинку, де знаходиться цирульня і не надає жодних житлово-комунальних послуг,

- незрозумілим для відповідача є пред*явлення до нього позову про стягнення оплат з житлово-комунальних послуг у виді членських внесків, що свідчить про ненадання житлово-комунальних послуг,

- суд першої інстанції не врахував, що відповідач не брав участі у створенні Асоціації і не ї є її членом,

- незрозумілим є висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову про зобов*язання укласти договір і задоволення позову асоціації про зобов*язання укласти з ним договір про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині зобов*язання відповідача укласти договір, скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Відповідач є власником нежитлового приміщення перукарні, вбудованої у житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18 грудня 2007 року за реєстровим номером 2593 приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 37-41, 59).

Асоціація об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» - позивач по справі, створена членами об*єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), у тому числі і об*єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Світанок», яке в свою чергу було створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-14, 16-18).

Рішенням виконавчого комітету Ясинуватської міської ради №633 від 21 грудня 2006 року Асоціація об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» була зареєстрована (а.с. 19).

Згідно договорів, укладених між Асоціацією та об*єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, останні делегували Асоціації повноваження статутних органів ОСББ та функцію нарахування і збирання платежів за утримання і обслуговування будинків і прибудинкових територій ОСББ.

Роботи по обслуговуванню та поточному ремонту будівель виконуються за рахунок коштів Асоціації, згідно отриманих членських внесків ОСББ (пункт 1.4 договору с ОСББ).

Згідно із Договором від 16 березня 2007 року комунальне підприємство «Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватська міська рада (балансоутримувач) і Асоціація об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» уклали договір, відповідно до якого останнім передано право по стягненню квартирної плати за користування житлом (а.с. 102).

Асоціація об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» уклала із всіма комунальним службами договори про надання послуг: щодо постачання електричної енергії, послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню та інш. у житлові будинки і у тому числі у будинок, де знаходиться перукарня (будинок АДРЕСА_1 (а.с. 103-130).

Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області була проведена перевірка Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» з питань порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги і за результатами цієї перевірки був складений Акт №265 від 5 травня 2010 року.

В ході перевірки правильності формування та встановлення тарифів на житлово- комунальні послуги було встановлено, що Асоціація застосовує розмір членських внесків на витрати з утримання будинків та прибудинкової території не вище тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, затверджених для КП «ОЖКГ Ясинуватської міської ради» рішенням Ясинуватської міської ради (а.с. 100).

Середні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території за кв.м. площі з 1 кварталу 2010 року складають 1 гривня 40 копійок (а.с. 100 - оборотна сторона).

З наведеного вбачається, що членські внески фактично є витратами по утриманню будинків та прибудинкової території.

Розмір членських внесків на витрати з утримання будинків та прибудинкової території встановлені Асоціацією не вище тарифів з утримання будинку та прибудинкової території - 1 гривня 40 копійок за 1 кв.м площі займаного приміщення.

При цьому розмір заборгованості відповідача був нарахований, виходячи із площі приміщення у розмірі 67.2 кв.м. (а.с. 25), зазначеного в особовому рахунку.

Виходячи із розрахунку, наданого позивачем, з січня 2010 року витрати по утриманню будинку та прибудинкової території складають 94 гривні 08 копійок (1.4 гривень х 67.2 кв.м. = 94.08).

Через несплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території виникла заборгованість за період з жовтня 2007 року по вересень 2012 року у розмірі 4 354 гривні 56 копійок.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановивши такі обставини, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості і такий висновок суду відповідає ст. 13, ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов"язкові платежі на утримання прибудинкової території позивач має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку, що й було ним зроблено.

Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не укладав з об"єднанням договору на участь у витратах на обслуговування будинку, а тому не повинен приймати участь у витратах, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом статей названого Закону «не укладання договору» не звільняє його від такого обов"язку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості у межах строку позовної давності за період з вересня 2009 року по вересень 2012 року у розмірі 3 346 гривень 56 копійок.

Що стосується рішення суду першої інстанції про зобов*язання відповідача укласти договір з Асоціацією об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь», то апеляційний суд виходить із наступного:

Відповідно до частини 1 статтті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір між сторонами є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, необхідність укладення договору про надання послуги з питного водопостачання передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Із листа, направленого на адресу відповідача позивачем за №203 від 18 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 були надіслані примірники договорів, які він отримав, що підтверджується його Листом-відповіддю від 14 жовтня 2008 року (а.с. 143, 144).

У своєму Листі відповідач не погоджується із змістом цих договорів, посилаючись на невідповідність їх діючому законодавству.

Однак в матеріалах справи відсутні вказані договори і тому зробити правовий висновок щодо відповідності цих договорів діючому законодавству неможливо.

Зобов*язуючи ОСОБА_1 укласти з Асоціацією об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» договір про надання житлово-комунальних послуг по нежилому приміщенню АДРЕСА_1, суд першої інстанції не враховував цю обставину, а тому передчасно прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про зобов*язання Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» укласти договір з ОСОБА_1 є правильним оскільки, звертаючись з цим позовом ОСОБА_1 також не надав примірника договору, який на його думку, повинен бути укладений між сторонами.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, рішення суду першої інстанції в частині зобов*язання відповідача укласти договір підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм процесуального права у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не є членом Асоціації, а тому не повинен платити членські внески є необґрунтованим, оскільки членські внески фактично є витратами по утриманню будинків та прибудинкової території, розмір яких затверджений для КП «ОЖКГ Ясинуватської міської ради» рішенням Ясинуватської міської ради.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2013 року в частині зобов'язання відповідача укласти договір з Асоціацією об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» скасувати.

У задоволенні позову Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір по наданню послуг по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: