Рішення № 32406558, 04.06.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2999/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/739/13 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання здійснити виплату грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ( далі ДП Тернопільстандартметрологія" ) про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання здійснити виплату грошових сум, посилаючись на те, що згідно наказу від 29.08.2012 року № 62-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на території підприємства 06-07 серпня 2012 року. Однак, позивач вважає таке рішення відповідача незаконним, оскільки 06-07 серпня 2012 року він був відрядженим у м. Заліщики на ПП "Аква-Океанія" для виконання завдання, виданого його безпосереднім керівником - начальником відділу Сусук Л.П., а саме - надання методичної допомоги з питань стандартизації згідно договору від 18.07.2012 року № 09-17/317М, про що начальник відділу підписалась у посвідченні про відрядження. На підтвердження виконання позивачем завдання ПП "Аква-Океанія" в особі директора ОСОБА_3 підписано Акт приймання-здачі виконаної роботи (послуг) від 07 серпня 2012 року № 014361. Оскільки позивач не уповноважений вести контроль за оформленням наказів, веденням журналу про відрядження, тому неналежним чином оформлене посвідчення про відрядження не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як про це зазначено у наказі.

Згідно наказу від 04.12.2012 року № 81-к позивача вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання наказу від 21.02.2011 року № 22-к "Про призначення відповідальним", недотримання діючого на підприємстві Положення про порядок розгляду структурними підрозділами ДП "Тернопільстандартметрологія" проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації. ОСОБА_1 вважає вказаний наказ незаконним, оскільки неналежне виконання покладених обов'язків, що випливають з цього наказу, а саме проведення реєстрації змін до технічних умов без накладення резолюції директором підприємства, стали підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Проте зазначені обов'язки не входять до компетенції інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, передбачені посадовою інструкцією з врахуванням кваліфікаційних вимог до даної посади.

У зв'язку з накладенням вищезазначених дисциплінарних стягнень йому не виплачено оплату праці за 06-07 серпня 2012 року, добові та відшкодування витрат на відрядження за 06-07 серпня 2012 року, надбавку за роз'їзний характер роботи за 06-07 серпня 2012 року, виробничу премію за підсумками роботи за серпень 2012 року, виробничу премію за підсумками роботи за III квартал 2012 року, виробничу премію за підсумками роботи за грудень 2012 року, премію за вислугу років, яку він просив стягнути з відповідача в його користь.

Враховуючи те, що протягом вересня 2012 року - січня 2013 року ОСОБА_1 часто проходив лікування з приводу наслідків травми хребта, через що не зміг вчасно оскаржити до суду наказ від 29.08.2012 року № 62-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просив суд поновити строк звернення до суду щодо оскарження вказаного наказу.

Визнати незаконними та скасувати вищезазначені накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та відповідно зобов'язати відповідача провести виплати грошових сум.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

"визнано незаконним наказ №81-к від 04 грудня 2012 року, директора державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення.

Зобов'язано державне підприємство "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 виробничу премію за грудень 2012 року та премію за вислугу років за грудень 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (код ЄДРПОУ 02568319), судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ДП "Тернопільстандартметрологія" просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 порушив вимоги трудової дисципліни, зареєстрував зміни до технічних умов ( 14.06.2012 року, 26.06.2012 року, 27.07.2012 року) без резолюції директора.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції визнаючи незаконним наказ № 81-к від 04 грудня 2012 року безпідставно прийшов до висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 148 КЗпП України застосував дисциплінарне стягнення до позивача.

Крім цього, оскільки наказ №62-к від 29 серпня 2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." не визнаний судом незаконним, судом неправомірно зобов'язано ДП "Тернопільстандартметрологія" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за вислугу років за грудень 2012 року.

В судовому засіданні представник ДП "Тернопільстандартметрологія" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП "Тернопільстандартметрологія" підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера першої категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ДП "Тернопільстандартметрологія".

Наказом від 04 грудня 2012 року № 81-к директора ДП "Тернопільстандартметрологія" ОСОБА_1 оголошено догану за те, що 14.06.2012 року, 26.06.2012 року, 27.07.2012 року в порушення Положення про порядок розгляду структурними підрозділами ДП "Тернопільстандартметрологія" проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації, затвердженого наказом ДП "Тернопільстандартметрологія" №14 від 21.02.2011 року зареєстрував та видав зміни до технічних умов без резолюції директора "Тернопільстандартметрологія".

Суд першої інстанції визнаючи незаконним наказ №81-к від 04 грудня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в мотивувальній частині рішення посилався на те, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення по спливу одного місяця з дня його виявлення, що суперечить ст. 148 КЗпП України.

Колегія судді вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін, однак мотиви визнання незаконним вищенаведеного наказу слід змінити.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №22-к від 21.02.2011 року "Про призначення відповідальним" позивача призначено відповідальним за організацію, своєчасне, оперативне та належне проведення робіт з перевіряння проектів технічних умов і змін до них на продукцію (послуги), за дотримання термінів їх проходження у структурних підрозділах підприємства та реєстрацію технічних умов і змін до них. Контроль за виконанням вимог наказу покладено на начальника сектора інформації, обліку та реєстрації нормативних документів Сусук Л.П.

Згідно п.5 Положення про порядок розгляду структурними підрозділами ДП "Тернопільстандартметрологія" проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації, затвердженого наказом ДП "Тернопільстандартметрологія" від 21.02.2011 року №14 рішення про реєстрацію приймає директор підприємства або особа, ним уповноважена, шляхом резолюції в результатах перевіряння. Пунктом 12 вказаного Положення визначено, що реєстрацію технічних умов здійснює сектор інформації, обліку та реєстрації нормативних документів протягом трьох робочих днів після резолюції директора підприємства або особи, ним уповноваженої, у результатах перевіряння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи реєстрацію змін до технічних умов, діяв в межах наданих йому повноважень на підставі наказу №22-к від 21.02.2011 року "Про призначення відповідальним". Крім цього, реєстрація була проведена згідно вимог чинного законодавства, жодних претензій до ДП "Тернопільстандартметрологія" від замовника щодо виконаних ним робіт не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Виходячи із змісту вказаної норми та системного аналізу трудового законодавства, трудове правопорушення як підстава дисциплінарної відповідальності являє собою винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків, передбачених законодавством про працю, колективним та трудовим договорами, що призводить до порушення внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві.

Будь-які дії працівника, які відповідають законам чи іншим нормативно-правовим актам є правомірними і не можуть кваліфікуватися як трудові правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що наказ №81-к від 04 грудня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є незаконним, оскільки реєстрація змін до технічних умов здійснена ним в межах наданих йому повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Крім цього, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за вислугу років за грудень 2012 року, виходячи із наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Із роз'яснень, викладених у Листі Міністерства праці та соціальної політики України "Щодо преміювання працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення " від 21.09.2009 р. N 10712/0/14-09/13 вбачається, що одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи впливу, що не є дисциплінарним стягненням, зокрема і позбавлення премії, що передбачена системою оплати праці. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, провадиться відповідно до положення про преміювання, що діє на підприємстві, в установі, організації, і може провадитися тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення трудової дисципліни, що оформлюється наказом керівника з обов'язковим зазначенням конкретних обставин, що стали причиною депреміювання.

Наказом "Про позбавлення винагороди" № 170 від 21 грудня 2012 року, ОСОБА_1 позбавлений права на отримання винагороди за безперервний стаж роботи, виплата якої повинна здійснюватись в грудні 2012 року.

Підставою застосування вказаного наказу є п.2.5. Положення про порядок виплати винагороди за безперервний стаж роботи (вислугу років) працівникам державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", за яким у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догана (якщо до виплати не була знята) або звільнення), він позбавляється права на отримання винагороди за вислугу років за той період, у якому мало місце це порушення.

Оскільки вищезазначений наказ №62-к від 29 серпня 2012 року судом першої інстанції не визнаний незаконним, а винагорода за безперервний стаж роботи згідно п.1.1 Положення про порядок виплати винагороди за безперервний стаж роботи працівникам державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" виплачується працівникам підприємства один раз в рік, суд першої інстанції неправомірно зобов'язав ДП "Тернопільстандартметрологія" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за вислугу років за грудень 2012 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у вказаній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП "Тернопільстандартметрологія" про здійснення нарахування та виплати премії за вислугу років за 2012 рік.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року скасувати в частині зобов'язання державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 премії за вислугу років.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про здійснення нарахування та виплати премії за вислугу років за 2012 рік.

В решті резолютивну частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова