Ухвала суду № 32372685, 11.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7906/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/899/13 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Демченко С.В.

з участю представника апелянта - Панькова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ПАТ «Універсал Банк» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд безпідставно закрив провадження в справі, оскільки спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 11 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №BL1033/1, відповідно до їх повернення до 01 серпня 2016 року, цільове призначення якого погашення заборгованості за кредитним договором №від 10 вересня 2008 року.

Факт видачі відповідачу грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 022В501092390040 від 27 серпня 2009 року.

В цей же день ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Універсал Банк» ще один кредитний договір № BL9228/1, відповідно до якого отримав кредитні кошти в сумі 47 414.29 грн. з терміном їх погашення 01 серпня 2016 року, цільове призначення якого погашення заборгованості за кредитним договором №від 10 вересня 2008 року.

Факт перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується меморіальним ордером № 0224262UAH000022/96561 від 25 серпня 2009 року.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 помер у квітні 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою

Згідно п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Зобов'язання за кредитним договором не є такими, що тісно пов'язані з особою боржника оскільки можуть виконуватись іншою особою.

Відповідно до п.32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у випадку смерті боржника/позичальника спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного в спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані із особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям.

Згідно з ст.1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Однак, судом першої інстанції не з'ясовано, чи залишилося після смерті ОСОБА_2 спадкове майна, чи є спадкоємці за законом чи заповітом та чи прийняли вони спадщину.

За вказаних обставин рішення про закриття провадження у справі є передчасним та не може залишатися в силі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів